Visa fullständig version : LCHF-vågen: Low Carb High Fat
Hårfällerskan
2009-07-21, 23:12
Har ni hört talas om denna nya alternativa kosthållning? Den utmanar all konventionell kunskap och kommersiell propaganda om näring och sjukdom. Bland annat säger den att kolesterol är ofarligt/oväsentligt, att mättat fett är nyttigt och att kolhydrater är den stora boven eftersom de är det näringsämne som triggar insulinet mest (och insulin är vårt enda fettinlagrande hormon). Man anmärker på att fetma-epidemin startade i samband med nyckelhålsmärkningen 1989, att kostråden verkar vara utformade endast för att stryka matindustrin medhårs, och att sedan vi ansträngt oss för att äta mer och mer enligt rekommendationerna så har vi fått mer diabetes och mer hjärt-kärlsjukdomar.
Sveriges största hälsoblogg, Kostdoktorn, med en introduktion till metoden:
http://www.kostdoktorn.se/lagkolhydratkost-lchf
En grymt imponerande bok som plogat igenom all vetenskaplig litteratur på ämnet med en öppet sinne och dragit skarpa slutsatser - "Good Calories, Bad Calories" av Gary Taubes, sammanfattas här av Adlibris:
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1400040787
YouTube - utdrag ur filmen "Fat Head", läkare pratar om socker och stärkelse:
http://www.youtube.com/watch?v=iCVo8HbDpXI&eurl=http%3A%2F%2Fwww.fathead-movie.com%2F&feature=player_embedded
Bloggen till filmen som fungerar som follow-up, mycket intressant och ofta humoristisk läsning:
http://www.fathead-movie.com/
Och till slut, en artikel av en brittisk läkare om kolesterolmyten:
http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CAE78.htm
Hårfällerskan
2009-07-21, 23:16
Ett intressant inlägg om hur näringsfattiga frukter egentligen är, klicka på diagram längre ner i inlägget:
http://www.kostdoktorn.se/viktnedgang/frukt-och-naring
Jag blev rent ut sagt förbluffad när jag såg äggens vitamin- och mineralvärden, och undrar varför de inte skriver sånt på paketen.
Är inte det lite som "GI"?
Gullan körde ju ett GI-rejs för ett tag sen, jag undrar hur det gick?
http://www.obsklassen.se/showthread.php?t=737
Det gick rätt bra men jag var inte uthållig nog. Jag gick ner ett kilo/vecka. Man passa sig för att köra för länge. Går bra i 4 veckors intervall med vila i 4 veckor. Det säger iaf de läkare med näringsinriktning jag pratat med.
I längden är det faktiskt rätt trist att äta så.
Hårfällerskan
2009-07-22, 08:39
Det gick rätt bra men jag var inte uthållig nog. Jag gick ner ett kilo/vecka. Man passa sig för att köra för länge. Går bra i 4 veckors intervall med vila i 4 veckor. Det säger iaf de läkare med näringsinriktning jag pratat med.
I längden är det faktiskt rätt trist att äta så.
Varför är det ohälsosamt i längden?
Kan i och för sig tänka mig att det blir väl näringsfattigt och torrt när man äter bara protein, bulgur och sallad typ. Fet mat innehåller mycket mineraler och energi som kroppen varsamt tar hand om utan att mecka med blodsockret.
CodeMAN: Jo men njae, LCHF är som om du skulle köra med GI-noll. Man äter helt enkelt inte saker som påverkar blodsockret; oavsett om det är "snabba" eller "komplexa" kolhydrater så blir allt till socker i längden.
Hade ni hört talas om det innan? Jag tycker det verkar som att en rörelse är på väg att startas, många hänger på och intresserar sig mer för sin hälsa, samt vågar ifrågasätta konventionell "visdom".
Varför är det ohälsosamt i längden?
Kan i och för sig tänka mig att det blir väl näringsfattigt och torrt när man äter bara protein, bulgur och sallad typ. Fet mat innehåller mycket mineraler och energi som kroppen varsamt tar hand om utan att mecka med blodsockret.
CodeMAN: Jo men njae, LCHF är som om du skulle köra med GI-noll. Man äter helt enkelt inte saker som påverkar blodsockret; oavsett om det är "snabba" eller "komplexa" kolhydrater så blir allt till socker i längden.
Hade ni hört talas om det innan? Jag tycker det verkar som att en rörelse är på väg att startas, många hänger på och intresserar sig mer för sin hälsa, samt vågar ifrågasätta konventionell "visdom".
Du som har sportat vet att kroppen behöver kolhydrater. Energin alltså. Dessutom riskerar de som har anlag för det att expolodera i blodfettnivå.
Här får du ett trist svar, men jag anser inte att det finns "bra" eller "dåliga" kalorier. Tror inte man kan hålla sig smal på energi från vissa födoämnen om man äter mer än man förbränner. (och det är väl hela vitsen med att peka ut vissa födoämnen och bannlysa andra).
Dessutom är min personliga erfarenhet, att det enda sättet för mig att gå ner i vikt är att äta en kost baserat på just kolhydrater.
Kom ihåg att Atkins själv vägde 120 kg när hans dog pga att hans hjärta pajade på en gata i New York.
Varför är det ohälsosamt i längden?
En annan grej jag noterat med "bannlys kolhydrater"-frälsta (och jag har många såna arbetskamrater) är att deras viktminskning planar ut och sen går de upp igen, de har vidrig andedräkt och dåligt hår och dålig hy. Men de kämpar på år efter år, och skyller misslyckandet på att det troligen slinker ner nån ond kolhydrat då och då.
Hårfällerskan
2009-07-22, 12:30
Du som har sportat vet att kroppen behöver kolhydrater. Energin alltså. Dessutom riskerar de som har anlag för det att expolodera i blodfettnivå.
Intressant, jag gjorde för ett tag sedan ett experiment på mig själv där jag åt LCHF och tränade mycket. Den första och andra veckan var det svårt och segt (teorin säger att det är för att kroppen "ställer om sig från att huvudsakligen bränna kolhydrater som energi till att bränna fett från energi"), men sedan fick jag ett sånt uppsving så det var helt otroligt, mycket piggare och friskare i kroppen. Och så kunde man hålla på mycket längre eftersom man inte blev hungrig då kroppen hade blivit grym på att använda fett, och då även sina egna fettreserver som bränsle. Och man fick heller inga blodsockerdalar eftersom man inte hade haft högt blodsocker till att börja med...
Jag har även läst på om detta och det lutar starkt åt att allt det här med "kolhydratsladdning" är endast lobbying från märken som Wasa, Kexchoklad osv. Varför ska man proppa kroppen full med kolhydrater (som den ändå försöker få bort från blodet och in i fettreserverna så fort som möjligt eftersom det är farligt) när man kan lära kroppen att bränna sitt eget fett som energi?
Det gjordes ett officiellt experiment om detta också; man lät människor på "normal kost" springa så länge de orkade på ett löpband; snittet blev 168 min. Sedan bytte man dem till LCHF. En vecka senare orkade de springa 130 min, men efter sex veckor, när man ställde dem på löpbanden igen (utan extra träning) orkade de hela 249 min.
Men eftersom idrottare från alla håll bombarderas med denna kolhydratsmani och att man ska äta enorma tallrikar med pasta hela tiden så är det knappt någon förutom svenske Jonas Colting som reagerat och kör kolhydratsbegränsat, med fantastiska resultat... En artikel av honom finns på http://www.kostdoktorn.se/jonas-colting-om-kolhydratsbluffen .
Jag läser även nu en bok av professor Uffe Ravnskov som heter "The Cholesterol Myths - Exposing the Fallacy that Saturated Fat and Cholesterol Cause Heart Disease", och det i kombination med flera andra självtänkande källor gör att jag börjar bli mer och mer övertygad om att kolesterolfobin är idioti.
Hårfällerskan
2009-07-22, 12:38
En annan grej jag noterat med "bannlys kolhydrater"-frälsta (och jag har många såna arbetskamrater) är att deras viktminskning planar ut och sen går de upp igen, de har vidrig andedräkt och dåligt hår och dålig hy. Men de kämpar på år efter år, och skyller misslyckandet på att det troligen slinker ner nån ond kolhydrat då och då.
Det är inte lätt att äta LCHF när det moderna samhället är byggt på kolhydrater. Fika, müsli, macka, pasta, potatis, tårta, fettfritt... Industrin har gjort ett bra jobb i att få alla att glömma vad riktig, näringsrik mat är. Dessutom ser alldeles för många på LCHF som en vanlig "diet", eller gör det fel, för att de inte förstår den elementära vetenskapen bakom som visar på att det är en hälsosam livsstil.
Jag kan säga att min hy aldrig har varit bättre och håret inte är ett dugg sämre än vanligt, och jag livnär mig på ägg, smör, kött, ost, grädde och grönsaker nuförtiden:
http://i25.tinypic.com/w2p0zs.jpg
Ja det ser ju bra ut, men du är ung och söt av dig själv.
Menar du att du får i dig mer kalorier än du gör av med, men ändå blir smalare tack vare kostsammansättningen?
Jag tycker det är självklart att man går ner i vikt av att rensa ut snask och fikabröd totalt ur kosthållningen, behövs ingen LCHF-diet för det.
Ja, jag bjäbbar emot:p
Mja. Jag har inte kompetensen att bjäbba emot. (var inte meningen med en släng åt Kickans håll, det bara blev så och då lät jag det stå kvar :tihihi:)
Biddyboldrarna har ju i alla tider kört på LCHF-diet när de deffar. Kör du så länge du ids men passa blodfetter så att du inte går ur askan i elden. Och oavsett ideologi så kan ingen komma och säga att mycket fett på nåt sätt är nyttigt.
I slutänden blir alla saliga på sin tro och det som är mest hälsosamt för en normal frisk person är blandad kost i lagoma mängder.
För att underhålla forumets bajsfantaster så kan du beskriva hur resultatet av en tarmtömning ter sig ut.
För att underhålla forumets bajsfantaster så kan du beskriva hur resultatet av en tarmtömning ter sig ut.
I början av min "GI"-karriär så började mitt bajs lukta precis som Diesels. En annan bajsfantast förklarade hela fenomenet med att jag åt mycket kött och för lite grönsaker, precis som en katt gjorde.
Det var helt sant faktiskt. Jag hade slutat med alla kolhydrater bums, och åt mest kött, och för lite sallad.
Jo, jag brukar bjäbba i såna här trådar, för jag har aldrig trots flera års läsande av debatt och artiklar fått svar på frågan om det är kalorierna från fett och protein som är "ofarliga" i och med att de inte skulle kunna lagras in som fett vid överskottsintag. Och nåt svar på det lär jag aldrig få.....
Spontant verkar det troligast att man helt enkelt äter betydligt färre kalorier när man äter väldigt ensidigt. Vem orkar stuffa kött och smör i hur stora mängder som helst liksom... dessutom är vår kosthållnings läckerheter alltid just blandningen av fett och socker (t ex i tårtor och godis), ingen går väl omkring och suger på fläsksvålar eller dricker olja ur mugg. Så om man utesluter det ena (fett eller socker) så borde kaloriintaget sjunka drastiskt tack vare att det är så många kaloribomber som försvinner ur kosthållningen.
Edit: vad menar GI-människorna med "grönsaker"? Om man inte äter kolhydrater kan man väl inte äta grönsaker heller, de innehåller ju, i varierande mängder, kolhydrater de också. Om man inte skall äta enbart vattenrika saker som gurka och grönsallad. Men baljväxter, groddar och rötter innehåller vad jag vet rejält med kolhydrater.
Edit: vad menar GI-människorna med "grönsaker"? Om man inte äter kolhydrater kan man väl inte äta grönsaker heller, de innehåller ju, i varierande mängder, kolhydrater de också. Om man inte skall äta enbart vattenrika saker som gurka och grönsallad. Men baljväxter, groddar och rötter innehåller vad jag vet rejält med kolhydrater.
Jag äter gurka, tomater, grönsallad, och ingenting annat. Solrösfrön och fetaost brukar också ingå. Ingen dressing, men citronjuice och/eller olivolja.
Lchf innbär väl i stort sett samma mat som våra förfäder åt? De som levde innan vi blev bofasta och började odla grödor.
Jag tror att det är den rätta kosten för oss människor och att kroppen egentligen är gjord för att äta så. Iom industrialiseringen så blev folk mer och mer lata och tiden blev mer och mer värd och då uppfanns det lätta sättet att äta, alltså färdiga måltider som innehåller en massa konstigheter som vi ju faktiskt måste bli av med eftersom vi odlar dom. Och så allt detta socker, som trots allt är SÅ gott. :rolleyes:
Jag antar att även våra förfärder åt socker men inte i raffinerat tillstånd utan i bär och frukter, iaf under den period av året det fanns tillhanda. Alltså fick de i sig betydligt mindre mängd socker än vad vi får idag.
Jag tror på lchf metoden men vet inte om jag klarar av att byta till den även om jag vill.
Jo, jag brukar bjäbba i såna här trådar, för jag har aldrig trots flera års läsande av debatt och artiklar fått svar på frågan om det är kalorierna från fett och protein som är "ofarliga" i och med att de inte skulle kunna lagras in som fett vid överskottsintag. Och nåt svar på det lär jag aldrig få.....
Spontant verkar det troligast att man helt enkelt äter betydligt färre kalorier när man äter väldigt ensidigt. Vem orkar stuffa kött och smör i hur stora mängder som helst liksom... dessutom är vår kosthållnings läckerheter alltid just blandningen av fett och socker (t ex i tårtor och godis), ingen går väl omkring och suger på fläsksvålar eller dricker olja ur mugg. Så om man utesluter det ena (fett eller socker) så borde kaloriintaget sjunka drastiskt tack vare att det är så många kaloribomber som försvinner ur kosthållningen.
Edit: vad menar GI-människorna med "grönsaker"? Om man inte äter kolhydrater kan man väl inte äta grönsaker heller, de innehåller ju, i varierande mängder, kolhydrater de också. Om man inte skall äta enbart vattenrika saker som gurka och grönsallad. Men baljväxter, groddar och rötter innehåller vad jag vet rejält med kolhydrater.
GI är ett index som på nåt sätt räknas fram. En balans mellan de olika näringsämnena i en råvara. Hel kokt potatis är hyfsat okej medan om du mosar den förändras molekylstrukturerna på nåt sätt och potatisen blir en 100%-ig nono! Då frågar sig Kickan den undrande: Måste man svälja potatisen hel? För om man tuggar så blir det ju mos i munnen! Svar: Vet ej varför det inte räknas som nono när man tuggar själv. :ryckapåaxlarnaflino:
Tomat, gurka, sallad och sånt är okej. Man kan göra ruggans goda sallader med olika typer av sallader, olja och balsamvinäger och så en grillad köttbit eller en laxbit ovanpå. Bönor är okej. Morötter och rotsaker är också okej (-potatis då).
Äh förresten, köp en bok och läs recepten så ser du vad som får ätas och vad som inte får ätas.
Edit: Kom på. Selleri finns i var och varannat recept... selleri är en drinkpinne som man rör om i en Bloody Mary med!
Lchf innbär väl i stort sett samma mat som våra förfäder åt? De som levde innan vi blev bofasta och började odla grödor.
Jag tror att det är den rätta kosten för oss människor och att kroppen egentligen är gjord för att äta så. Iom industrialiseringen så blev folk mer och mer lata och tiden blev mer och mer värd och då uppfanns det lätta sättet att äta, alltså färdiga måltider som innehåller en massa konstigheter som vi ju faktiskt måste bli av med eftersom vi odlar dom. Och så allt detta socker, som trots allt är SÅ gott. :rolleyes:
Jag antar att även våra förfärder åt socker men inte i raffinerat tillstånd utan i bär och frukter, iaf under den period av året det fanns tillhanda. Alltså fick de i sig betydligt mindre mängd socker än vad vi får idag.
Jag tror på lchf metoden men vet inte om jag klarar av att byta till den även om jag vill.
Du glömde en viktig faktor här... medellivslängden var betydligt kortare och dessutom kroppsarbetade de på ett helt annat sätt. Så att hävda stenålderskost funkar inte fullt ut om man inte lever och dör som en stenåldersmänniska också.
Lchf innbär väl i stort sett samma mat som våra förfäder åt? De som levde innan vi blev bofasta och började odla grödor.
Alltså.. orkar inte gå över det igen, och det låter nog som jag sätter näsan i vädret. Men ovan nämnda kost är ungefär så långt från nån "typisk mänsklig" kost som kan uppbringas.
(dessutom finns inget typisk mänsklig kost, det mänskliga är den enorma uppfinningsrikedomen, att leva på vad varje biotop ger)
<GI-förklaring>
men jag undrar fortfarande över kalorierna.....
Du glömde en viktig faktor här... medellivslängden var betydligt kortare och dessutom kroppsarbetade de på ett helt annat sätt. Så att hävda stenålderskost funkar inte fullt ut om man inte lever och dör som en stenåldersmänniska också.
Så sant men berodde deras korta livslängd på maten de åt eller berodde den på att de inte hade mediciner och vård kanske? Kroppsarbete håller jag däremot med om.
Alltså.. orkar inte gå över det igen, och det låter nog som jag sätter näsan i vädret. Men ovan nämnda kost är ungefär så långt från nån "typisk mänsklig" kost som kan uppbringas.
(dessutom finns inget typisk mänsklig kost, det mänskliga är den enorma uppfinningsrikedomen, att leva på vad varje biotop ger)
Ja? På den tiden fick dom ju naturligtvis äta det som fanns att äta om dom ville överleva. Men ingen av dom kunde ta en snickers för att dom var hungriga.
Det är ungefär som när alla ska prata om "naturliga" saker som folk gjort i tuentals-år, att väldigt många dog av de "naturliga" orsakerna och som vi eliminerat talas det gärna tyst om.
Ja? På den tiden fick dom ju naturligtvis äta det som fanns att äta om dom ville överleva. Men ingen av dom kunde ta en snickers för att dom var hungriga.
Nej, och de kunde inte lassa i sig smör, grädde eller olja heller. Eller fett kött. Det kött som fanns att tillgå var från viltlevande djur, mycket magert.
Menade inte att messerschmitta mig. Vill bara klargöra min ståndpunkt, att nutiden har en romatiserad syn på människans forntid. Det cirkulerar en massa felaktiga myter om att vi t ex inte hade några vällevnadssjukdomar, att fetma inte existerade, att vi bara åt protein och tack vare det var friska osv osv.
Bifogar en bild på en venusfigurin, från paleolitikum, långt före jordbrukets införande....
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/VenusWillendorf.jpg/210px-VenusWillendorf.jpg
Jo, jag brukar bjäbba i såna här trådar, för jag har aldrig trots flera års läsande av debatt och artiklar fått svar på frågan om det är kalorierna från fett och protein som är "ofarliga" i och med att de inte skulle kunna lagras in som fett vid överskottsintag. Och nåt svar på det lär jag aldrig få.....
Spontant verkar det troligast att man helt enkelt äter betydligt färre kalorier när man äter väldigt ensidigt. Vem orkar stuffa kött och smör i hur stora mängder som helst liksom... dessutom är vår kosthållnings läckerheter alltid just blandningen av fett och socker (t ex i tårtor och godis), ingen går väl omkring och suger på fläsksvålar eller dricker olja ur mugg. Så om man utesluter det ena (fett eller socker) så borde kaloriintaget sjunka drastiskt tack vare att det är så många kaloribomber som försvinner ur kosthållningen.
Edit: vad menar GI-människorna med "grönsaker"? Om man inte äter kolhydrater kan man väl inte äta grönsaker heller, de innehåller ju, i varierande mängder, kolhydrater de också. Om man inte skall äta enbart vattenrika saker som gurka och grönsallad. Men baljväxter, groddar och rötter innehåller vad jag vet rejält med kolhydrater.
Jag har fått höra att man får äta alla grönsaker som växer ovanför jorden.
Personligen har jag svårt att tro att såna där ensidiga dieter är nyttiga i längden.
Jag tror på att äta mindre portioner skippa godis och röra ppå sig mera.
Det kommer man ganska långt på och kan leva med i längden.
Ett av skälen till att människan överlevt så länge är ju bl.a. att vi är allätare, vi äter det som ger vår kropp energi helt enkelt. Ibland åt vi bara kött och ibland livnärde vi oss på rötter och när vetet upptäcktes så ökade våra levnadschanser radikalt.
Man kan titta på när potatisen infördes i Sverige och man lärde sig odla den, då sjönk dödligheten betydligt.
Jag skulle vilja påstå att utan potatis hade Sverige varit på u-landsnivå.
I andra länder är ris den viktigaste basfödan, utan riset skulle mängder med människor i Asien gå under.
Så man ska inte underskatta kolhydraterna och deras roll i vår utveckling och i samhället.
Vill man däremot gå ner i vikt rätt snabbt är det bra att avstå från dem ett tag för visst blir de socker och höjer behovet av insulin men nu pratar vi feta västerlänningar som inte förbränner så mycket.
Kolla på t.ex. indonesier som mer eller mindre öser i sig ris, sen jobbar de som galningar också och jag har aldrig sett en tjock indonesier, däremot ett antal gravt överviktiga koreaner med rika föräldrar som trycker i dem mat så fort de kan.
Jag har fått höra att man får äta alla grönsaker som växer ovanför jorden.
Personligen har jag svårt att tro att såna där ensidiga dieter är nyttiga i längden.
Jag tror på att äta mindre portioner skippa godis och röra ppå sig mera.
Det kommer man ganska långt på och kan leva med i längden.
Tycker det låter som en utmärkt strategi.
Betr "grönsaker ovan jord" så vari skulle den logiken ligga? Skulle det vara ett modernt fördärv att förstå att man kan gräva upp maten? Redskapen grävpinne och malsten tillhör den förneolitiska (e g före jordbruket) människans basala redskapsuppsättning. Dvs att gräva upp de rötter som lagrar sin energi mellan år ett och år två. Likaså att samla in frön och handmala. Det gjorde vi i tiotusentals år, innan vi kom på att man kunde odla rötterna och fröna ifråga.
Hårfällerskan
2009-07-22, 20:36
Jo, jag brukar bjäbba i såna här trådar, för jag har aldrig trots flera års läsande av debatt och artiklar fått svar på frågan om det är kalorierna från fett och protein som är "ofarliga" i och med att de inte skulle kunna lagras in som fett vid överskottsintag. Och nåt svar på det lär jag aldrig få.....
Spontant verkar det troligast att man helt enkelt äter betydligt färre kalorier när man äter väldigt ensidigt. Vem orkar stuffa kött och smör i hur stora mängder som helst liksom... dessutom är vår kosthållnings läckerheter alltid just blandningen av fett och socker (t ex i tårtor och godis), ingen går väl omkring och suger på fläsksvålar eller dricker olja ur mugg. Så om man utesluter det ena (fett eller socker) så borde kaloriintaget sjunka drastiskt tack vare att det är så många kaloribomber som försvinner ur kosthållningen.
Edit: vad menar GI-människorna med "grönsaker"? Om man inte äter kolhydrater kan man väl inte äta grönsaker heller, de innehåller ju, i varierande mängder, kolhydrater de också. Om man inte skall äta enbart vattenrika saker som gurka och grönsallad. Men baljväxter, groddar och rötter innehåller vad jag vet rejält med kolhydrater.
I teorin kan du inte lagra fett utan någon insulin. Insulin frisätts när du äter kolhydrater. Protein gör också att insulin utsöndras, men i mycket mycket lägre grad. Fett ger nästan ingen insulinutsöndring alls. Men det är svårt om inte helt omöjligt att eliminera alla kolhydrater från kosten - en minimal procent finns i det mesta, så om du överäter fruktansvärt så lär det sluta med insulin+fettinlagring till slut ändå. Och så frisätter kroppen lite insulin även utan mat, tex när man vet att man ska äta och det vattnas i munnen.
Att man äter färre kalorier är möjligt, det är många förespråkare som vidhåller att det funkar så att man äter mindre. Grejen är att suget efter socker och sånt försvinner om man inte har blodsockerblues (det är sant, jag om någon var ju ett sockermonster förr i tiden, kunde smälla i mig 200g choklad efter en måltid oavsett hur mätt jag var). Nu blir man mätt och belåten, får inte paltkoma, inte akut hunger tre timmar senare och ja, I could go on. Det är även visat (och kanske uppenbart) att det är mycket svårare - snudd på omöjligt - att överäta när man äter fett jämfört med när man äter kolhydrater. De lurar liksom mättnadscentrat, medan fettet låter kroppen förstå att det är en näringsrik period och att man inte måste hamstra allt.
En liten obekräftad teori är att kroppen reagerar på kolhydrater med ett "Vad fan?! Varför ger du mig inte näringstät mat? Det måste vara dåliga tider på gång. Bäst att lagra upp." Man kan tänka sig att det stämmer överens med frukternas naturliga skördetid till hösten, när kroppen skulle tvingas genomlida den långa vintern. Man har även högre naturliga insulinhalter på vinterhalvåret. Jaja, nu ska jag inte spinna iväg för mycket.
GI är ett index som på nåt sätt räknas fram. En balans mellan de olika näringsämnena i en råvara. Hel kokt potatis är hyfsat okej medan om du mosar den förändras molekylstrukturerna på nåt sätt och potatisen blir en 100%-ig nono! Då frågar sig Kickan den undrande: Måste man svälja potatisen hel? För om man tuggar så blir det ju mos i munnen! Svar: Vet ej varför det inte räknas som nono när man tuggar själv. :ryckapåaxlarnaflino:
Tomat, gurka, sallad och sånt är okej. Man kan göra ruggans goda sallader med olika typer av sallader, olja och balsamvinäger och så en grillad köttbit eller en laxbit ovanpå. Bönor är okej. Morötter och rotsaker är också okej (-potatis då).
Äh förresten, köp en bok och läs recepten så ser du vad som får ätas och vad som inte får ätas.
Edit: Kom på. Selleri finns i var och varannat recept... selleri är en drinkpinne som man rör om i en Bloody Mary med!
Alla sorters kolhydrater blir till socker i blodet till slut, oavsett typ. Det är klart att det blir mos och därigenom mer snabbmält (högre GI) fort i munnen. Det finns två roliga experiment man kan göra för att bevisa hur fort något går från "komplexa kolhydrater" till snabba. Om du tar ett bett av ett knäckebröd och tuggar det väldigt länge i munnen, kommer det efter en stunds tuggande smaka sött eftersom redan enzymerna i saliven börjar bryta ner de stora kedjorna till ja, vanligt socker.
Det andra experimentet går ut på att blanda mjöl i två glas med vatten. Det blir vitt och segt och kletigt. Men skulle man spotta i det ena glaset eller på något sätt få dit lite saliv, så kommer det efter ett tag att bli helt genomskinligt - mjölet bryts ner till sockermolekyler och dessa dissolverar som bekant fort i vatten... Jämför då med det andra glaset :innocent:
Det är ungefär som när alla ska prata om "naturliga" saker som folk gjort i tuentals-år, att väldigt många dog av de "naturliga" orsakerna och som vi eliminerat talas det gärna tyst om.
Om vi åt som vi gör nu, bodde ute i skogen, och inte hade alla fancy-schmancy mediciner och läkare skulle vi nog överleva en mycket kortare tid än forntidsmänniskorna :p
<kolhydrater> Vill man däremot gå ner i vikt rätt snabbt är det bra att avstå från dem ett tag för visst blir de socker och höjer behovet av insulin men nu pratar vi feta västerlänningar som inte förbränner så mycket.
Kolla på t.ex. indonesier som mer eller mindre öser i sig ris, sen jobbar de som galningar också och jag har aldrig sett en tjock indonesier, däremot ett antal gravt överviktiga koreaner med rika föräldrar som trycker i dem mat så fort de kan.
Allt blir blodsocker i slutändan, även protein och fett. Jag tror personligen inte det är rätt att utesluta stärkelse när man skall gå ner i vikt, men var och en blir lycklig på sin metod.
I princip har du en helt enl mig en helt korrekt beskrivning av vårt födointag som opportunister. Man kan tillägga att människan i allmänhet har en tendens att öka andelen kolhydrater när valet finns, och kvinnor väljer i större utsträckning än män kolhydrater när valet finns. Hur skall man tolka det? Den polulära tolkningen är att det är ett tecken på "svaghet", att vi inte förstår vårt eget bästa. Jag tror snarare det svarar mot våra reella behov.
Hårfällerskan
2009-07-22, 21:03
Allt blir blodsocker i slutändan, även protein och fett. Jag tror personligen inte det är rätt att utesluta stärkelse när man skall gå ner i vikt, men var och en blir lycklig på sin metod.
I princip har du en helt enl mig en helt korrekt beskrivning av vårt födointag som opportunister. Man kan tillägga att människan i allmänhet har en tendens att öka andelen kolhydrater när valet finns, och kvinnor väljer i större utsträckning än män kolhydrater när valet finns. Hur skall man tolka det? Den polulära tolkningen är att det är ett tecken på "svaghet", att vi inte förstår vårt eget bästa. Jag tror snarare det svarar mot våra reella behov.
Ett blodsocker på fett och protein är flertalet gånger lägre och hälsosammare!
Edit: Det är även därför diabetiker mår så bra av LCHF och slipper så mycket blodsockerkrångel och i många fall kan minska eller avsluta sin medicinering.
Man väljer kolhydrater eftersom de är beroendeframkallande. Socker är ju, för att dra det så långt, likställbart med knark i kroppen. Allt annat blir sekundärt när insulinvågor frisätts för att dra ner det farliga (ja, farliga) blodsockret. YouTube-snutten säger mycket intressant om det! Och när man väl dragit ner blodsockret till låg nivå blir det ju en slags AT nästan, huvudvärk, yrsel, trötthet, hunger...
Alltså i princip håller jag med dig, kolhydrater är det kroppen förbränner lättast och fett det den tar sist. Om vi nu går tillbaka till stenåldern så var ju de som la på sig fett de som lättast klarade långa svältperioder. Kroppen lagrar ju fett just därför och förbränner kolhydrater först.
Så, om man vill gå ner i vikt så kan man avstå från kolhydrater för att förbränna fett, kosten blir dock rätt torftig och vanligtvis klarar man det inte så länge, om man tränar så vill kroppen ha något som går snabbt att förbränna (kolhydrater).
I längden är det dock inte en bra diet, kroppen behöver i princip tre bränslen och de är protein, fett och kolhydrater för att fungera.
Sen bör man hitta en bra balans mellan de tre, vilket kan vara svårt men i slutändan, om man vill gå ner i vikt (vilket du inte ser ut att behöva) så finns det bara en lösning, gör av med fler kalorier än du stoppar i dig i vilken form som helst.
Ett blodsocker på fett och protein är flertalet gånger lägre och hälsosammare!
Edit: Det är även därför diabetiker mår så bra av LCHF och slipper så mycket blodsockerkrångel och i många fall kan minska eller avsluta sin medicinering.
Just den där delen kan jag nog bekräfta. Det är mycket lättare att ha koll på blodsockret om jag undviker kolhydrater. Men så snart jag äter nåt med socker eller kolhydrater så åker blodsockret upp som fan.
Men att följa andra dieter är bara elände. Dietister brukar föreslå att byta ut potatis mot ris, ljust bröd mot mörkt bröd, och vissa frukter mot andra, men det hjälper ju fan inte äta ris eller mörkt bröd som ändå innehåller en del kolhydrater. Det är först när man minskar (helst, slutar med) kolhydrater så kan man se någon rejäl skillnad.
Hårfällerskan
2009-07-22, 21:26
Alltså i princip håller jag med dig, kolhydrater är det kroppen förbränner lättast och fett det den tar sist. Om vi nu går tillbaka till stenåldern så var ju de som la på sig fett de som lättast klarade långa svältperioder. Kroppen lagrar ju fett just därför och förbränner kolhydrater först.
Så, om man vill gå ner i vikt så kan man avstå från kolhydrater för att förbränna fett, kosten blir dock rätt torftig och vanligtvis klarar man det inte så länge, om man tränar så vill kroppen ha något som går snabbt att förbränna (kolhydrater).
I längden är det dock inte en bra diet, kroppen behöver i princip tre bränslen och de är protein, fett och kolhydrater för att fungera.
Sen bör man hitta en bra balans mellan de tre, vilket kan vara svårt men i slutändan, om man vill gå ner i vikt (vilket du inte ser ut att behöva) så finns det bara en lösning, gör av med fler kalorier än du stoppar i dig i vilken form som helst.
:) Jag är glad att ni här verkar lyssna lite på mina synpunkter i alla fall, även om ni inte håller med mig i allt! Jämnåriga brukar bara tycka jag är galen.
Jag vill säga emot dig när du tycker att dieten är torftig. Tänk på all god mat man missar att fylla upp magen med när man äter pasta eller ris till. Saftiga köttbitar, feta såser, lyxiga sallader, ost, nötter, omeletter, grädde i kaffet, grädde till bär... Kyckling nöt lamm fläsk lax, till efterrätt (om man verkligen är sugen, vilket är sällan :p) kan goda desserter lagas med hjälp av philadelphiaost, riktigt mörk choklad och grädde, eller mascarpone+kakao+vaniljstång...
Sedan är faktiskt bara fett och protein essentiella näringsämnen. Kolhydrater är inte nödvändiga för överlevnad och tillför ringa vitaminer/mineraler, till skillnad från animaliska produkter. Men lösgodis är ju så gott så :rolleyes:
Just den där delen kan jag nog bekräfta. Det är mycket lättare att ha koll på blodsockret om jag undviker kolhydrater. Men så snart jag äter nåt med socker eller kolhydrater så åker blodsockret upp som fan.
Men att följa andra dieter är bara elände. Dietister brukar föreslå att byta ut potatis mot ris, ljust bröd mot mörkt bröd, och vissa frukter mot andra, men det hjälper ju fan inte äta ris eller mörkt bröd som ändå innehåller en del kolhydrater. Det är först när man minskar (helst, slutar med) kolhydrater så kan man se någon rejäl skillnad.
Hell yeah! :D
Kroppen vet ingen skillnad på fett som är lagrat från olika typer av födoämnen.
Grädde innehäller väl mjölksocker om jag inte är felunderrättad. Du verkar äta en hel del mjölksocker i så fall. Är det säkert att det inte är den s k placeboeffekten du upplever, dvs att man tror starkt på något?
Jag vill bara säga emot det att alla kolhydrater är inte fel, som jag skrev tidigare minskade dödligheten i Sverige väldigt mycket när potatisen kom, man kan faktiskt säga att den industrialiserade Sverige. I Asien är ris basfödan, precis som potatisen blev i Sverige under 1800-talet.
Däremot kan man säga att behovet av kolhydrater inte är lika stort idag när vi inte har hungersnöd men att avstå från den delen i kosten tror jag inte är så bra, däremot kan man dra ner på intaget.
Länge har ju trenden varit att ju mer kolhydrater dess bättre och det har stötts av Socialstyrelsen, det tror jag är fel men kolhydrater är något kroppen behöver fast man kan minska på tillskottet av dem och må bättre.
Faan, vad rörigt det blev men jag hoppas du fattar vad jag menar?! :D
Hårfällerskan
2009-07-22, 21:41
Kroppen vet ingen skillnad på fett som är lagrat från olika typer av födoämnen.
Men det betyder väl inte att man för den skull ska mata den med kolhydrater som energikälla för att hämma fettförbränningen (som annars skulle ske om insulinet, det fettinlagrande hormonet, inte var framme hela tiden).
Grädde innehäller väl mjölksocker om jag inte är felunderrättad. Du verkar äta en hel del mjölksocker i så fall. Är det säkert att det inte är den s k placeboeffekten du upplever, dvs att man tror starkt på något?[/quote]
Själva mjölken innehåller en del mjölksocker, grädde är ju till större delen fettet från mjölken. 40g fett, 2g protein och 3g socker per 100g är helt okej fördelning, med tanke på att man rådges att under LCHF undvika mat med mer än 5g kolhydrater/100g vara.
Jag har slutat hetsa så mycket om den egna vikten sedan jag började äta såhär faktiskt... Det gör en sån skillnad att bara slippa fort återkommande hungerkänslor och den ångesten som medföljde tidigare när man inte lyckades undernära kroppen enligt den eviga energiprincipen. Jag oroar mig inte konstant över vad jag ska äta härnäst, mitt humör är mycket jämnare och överlag positivare, jag blir sällan förkyld, osv. Visserligen var jag delvis ätstörd tidigare, så en sådan drastisk kostomställning kanske inte passar de som är helnöjda med sitt matintag och sin kropp och förhållandet till maten och inte vill ändra på något, men jag tvivlar på att så många är det.
Jag är nog inte rätt människa att svara på om det är placebo eller inte. Men sambon, som inte övergått till LCHF, bekräftar i alla fall det jag uppgett om mig :)
Hårfällerskan
2009-07-22, 21:49
Jag vill bara säga emot det att alla kolhydrater är inte fel, som jag skrev tidigare minskade dödligheten i Sverige väldigt mycket när potatisen kom, man kan faktiskt säga att den industrialiserade Sverige. I Asien är ris basfödan, precis som potatisen blev i Sverige under 1800-talet.
Däremot kan man säga att behovet av kolhydrater inte är lika stort idag när vi inte har hungersnöd men att avstå från den delen i kosten tror jag inte är så bra, däremot kan man dra ner på intaget.
Länge har ju trenden varit att ju mer kolhydrater dess bättre och det har stötts av Socialstyrelsen, det tror jag är fel men kolhydrater är något kroppen behöver fast man kan minska på tillskottet av dem och må bättre.
Faan, vad rörigt det blev men jag hoppas du fattar vad jag menar?! :D
Ja, det finns ju mängder med statistik som stöttar både den ena och den andra sidan, men om jag får säga det själv så verkar den mest noggranna och genomarbetade analyserna komma från low-carb-sidan, kanske eftersom de måste jobba i motvind medan det verkar räcka för de ifrågasatta etablerade idéerna att bara upprepas nedsättande, och inte bevisas igen.
Men, jag förstår helt vad du menar, det är härligt att någon man pratar med inte håller krampartat i sitt bröd :D Mm, Socialstyrelsen har ju varit extrema med sina råd om 60% av energiintaget från kolhydrater... Nu har de dock godkänt LCHF att utfärdas som råd av läkare för överviktiga och diabetiker. Och det är ju framsteg!
Får intrycker att ordet "näringsämne" används rätt godtyckligt här i tråden. Maten vi äter bryts ner i energi och det som bryts ner i energi kan inte samtidigt passera vidare som näringsämnet ifråga, "näringen" förbränns som glukos (blodsocker). Kolhydrater kallas "proteinsparande", eftersom de aminosyror som är förpackade i livsmedlet ifråga (ingen råvara består av det ena eller det andra, som GI-doktorer gärna vill ge sken av) inte behöver omvandlas till glukos eftersom stärkelsen kan göra det. En person som äter 1500 kcal i form av protein kommer alltså att få brist på aminosyror eftersom hela intaget behöver omvandlas till glukos. (det är därför man går så snabbt ner i vikt med sån diet, musklerna bryts ner och glykogenet i musklerna förbränns)
Samma sak gäller fettsyror. Den fettmolekyl som brutits ner till att i slutändan bli blodsocker kan inte på samma gång tas upp som essentiell fettsyra, den är borta, molekylen kan bara ta en enda väg genom processen.
Marina, jag respekterar helt och fullt ut att du är glad att du hittat ett sätt att få i dig färre kalorier, men jag lovar, dietisterna är inga dumskallar som målats in i ett hörn av übersmarta konspirationsavslöjare.
Hårfällerskan
2009-07-22, 22:14
Får intrycker att ordet "näringsämne" används rätt godtyckligt här i tråden. Maten vi äter bryts ner i energi och det som bryts ner i energi kan inte samtidigt passera vidare som näringsämnet ifråga, "näringen" förbränns som glukos (blodsocker). Kolhydrater kallas "proteinsparande", eftersom de aminosyror som är förpackade i livsmedlet ifråga (ingen råvara består av det ena eller det andra, som GI-doktorer gärna vill ge sken av) inte behöver omvandlas till glukos eftersom stärkelsen kan göra det. En person som äter 1500 kcal i form av protein kommer alltså att få brist på aminosyror eftersom hela intaget behöver omvandlas till glukos. (det är därför man går så snabbt ner i vikt med sån diet, musklerna bryts ner och glykogenet i musklerna förbränns)
Samma sak gäller fettsyror. Den fettmolekyl som brutits ner till att i slutändan bli blodsocker kan inte på samma gång tas upp som essentiell fettsyra, den är borta, molekylen kan bara ta en enda väg genom processen.
Marina, jag respekterar helt och fullt ut att du är glad att du hittat ett sätt att få i dig färre kalorier, men jag lovar, dietisterna är inga dumskallar som målats in i ett hörn av übersmarta konspirationsavslöjare.
Det där har jag verkligen aldrig hört, upplever snarare att mina muskler har biffat till sig (återigen, medhåll från sambon som kanske inte är så glad över det, samt en tennistjej jag tränar). Glykogenet försvinner ja, och med den en massa vattenvikt... Men musklerna?
Hur menar du med molekylerna? Att en framtagen fettmolekyl är doomed att användas som bränsle? Det är väl bra.
Ja, jag förstår att jag bara ställer fram en sida av saken, men förstå mig också, jag har sett och hört och läst och förstått fördelarna av den här förändringen i ett bra tag nu, det är svårt att inte dela med sig av något då! Men kul att få kritik också, uppskattas att du ger mothugg :)
Det där har jag verkligen aldrig hört, upplever snarare att mina muskler har biffat till sig (återigen, medhåll från sambon som kanske inte är så glad över det, samt en tennistjej jag tränar). Glykogenet försvinner ja, och med den en massa vattenvikt... Men musklerna?
Hur menar du med molekylerna? Att en framtagen fettmolekyl är doomed att användas som bränsle? Det är väl bra.
Ja, jag förstår att jag bara ställer fram en sida av saken, men förstå mig också, jag har sett och hört och läst och förstått fördelarna av den här förändringen i ett bra tag nu, det är svårt att inte dela med sig av något då! Men kul att få kritik också, uppskattas att du ger mothugg :)
Från början är det en ren deffning = musklerna syns mer = verkar större. På sikt måste energin komma någonstans ifrån och då går även muskler till energi.
Dessutom, något jag märkte när jag GI:ade var att man får inte äta för mycket fett. Det har iofs ett lågt GI men det är trots allt ändå fett och äter du för mycket fett kommer det att läggas i depå. Om man inte förbrukar det genom fysisk aktivitet. Så där kan man lura sig grundligt. Du vet väl att gräddtårta ät GI-okej om du är försiktig med sockerkaksbotten? :kaffe:
Hårfällerskan
2009-07-23, 08:48
Från början är det en ren deffning = musklerna syns mer = verkar större. På sikt måste energin komma någonstans ifrån och då går även muskler till energi.
Jag har aldrig hört några belägg för det påståendet :( När man äter rikligt med fett så behöver inte kroppen ta någon energi från musklerna den behöver inte bryta ner dem, eftersom kroppen tror att det är välfärd och då kan "lyxmuskler" som kostar mycket att förbränna hållas kvar och även byggas.
Det är snarare under kaloribantning med kolhydrater som kroppen känner sig svulten och gör av med musklerna. Jag flyttar mig inte en tum i den här frågan; forskare som har bott med inuiter och fortsatt med deras fettrika kost på hemmaplan har visats ha högre förbränning av det; människor som tvingas äta en lågkaloridiet á la Viktväktarna, eller bara av nödfall, drar bevisat ner sin förbränning eftersom kroppen stretar emot :p
En av de främsta poängerna i Gary Taubes' enorma och välskrivna bok är att kolhydrater orsakar semi-svält på cellnivå eftersom cellerna kan inte tillgodogöra sig energin från dem, just för att insulinet arbetar så hårt direkt med att fösa in den i fettcellerna. Alltså, simplifierat - äter du fett så så går det långsamt igenom kroppen och cellerna har gott om tid att tillgodogöra sig energin. Men äter du kolhydrater så går blodsockret upp till så mycket mer än vad som är hälsosamt för våra kroppar (det är ett "toxic" tillstånd; egentligen är den naturliga sockerhalten i blodet inte mer än en tesked), och då svischar insulinet panikartat iväg detta blodsocker, omvandlar det till fett och lagrar det. Cellerna har inte ens en chans att få fatt energin som stängs in i våra fettceller och de svälter = skickar signaler till oss att äta igen, eftersom de inte fick något utav det, och vi blir hungriga igen :tunga:
Dessutom, något jag märkte när jag GI:ade var att man får inte äta för mycket fett. Det har iofs ett lågt GI men det är trots allt ändå fett och äter du för mycket fett kommer det att läggas i depå. Om man inte förbrukar det genom fysisk aktivitet. Så där kan man lura sig grundligt. Du vet väl att gräddtårta ät GI-okej om du är försiktig med sockerkaksbotten? :kaffe:
GI är inte samma sak, även om vissa saker sammanfaller och det är marginellt bättre än en vanlig sockerstinn diet. På LCHF uppmuntras du att äta så mycket fett du kan; som sagt låter det kroppen veta att nu är det goda tider och nu har jag energität mat till dig, som du kan använda till allt möjligt. Det är därför förbränningen går upp, hyn strålar mer, håret förbättras (frisören jag gick till sist förundrades över hur otroligt mycket bebishår jag hade fått och frågade om jag hade varit sjuk, eller klippt delar av håret jättekort gången innan), immunförsvaret stärks och allt möjligt. Tänk på anorektiker som tappar hår, blir matta i hyn, fryser osv - det här är motsatsen.
En kokbok rödtott köpte till mig ("Ät fet mat - bli frisk och smal" av Lars-Erik Litsfeldt, en diabetiker som gått ner mycket och blivit av med sina blodsockerbesvär först på LCHF) rekommenderar att man äter kring 70% av sitt energiintag av fett. Jag förstår inte hur du får ihop det att kroppen skulle tro att den inte får någon energi och käka upp musklerna istället.
Fett gör en behagligt mätt samtidigt som det är mycket svårt att överäta, och man börjar förstå kroppens signaler mer på mättnad och hunger. Varför skulle man då välja att peta i sig en massa fullkorn som bara bryts ner till socker i tarmen och i slutändan har exakt samma effekt på systemet som vanligt socker, som lurar mättnadscentrat och som orsakar semisvält i cellerna och efterföljande sug och hunger och stress? Och fett är ju så jäääkla gott! Och fylligt och smakfullt osc mums :kaffe:
Ja, nu låter jag som en sektmedlem, jag vet :skamsen: Men det är så viktigt det här!
... En kokbok rödtott köpte till mig ("Ät fet mat - bli frisk och smal" av Lars-Erik Litsfeldt, en diabetiker som gått ner mycket och blivit av med sina blodsockerbesvär först på LCHF) rekommenderar att man äter kring 70% av sitt energiintag av fett...
Har nu beställt boken...
Det står bland kommentarerna att "där han berättar om hur han själv lyckades bli av med sin sjukdom och också bli smal genom att INTE följa de vanliga kostråden från sjukvården."
Alltså, att gå ner är ju en sak, men att man får råden som jag skrev ovan (ris mot potatis, osv) för diabetiker är ju ett skämt. Å andra sidan vet vi ju hur vården fungerar vid detta läge... :rolleyes:
Hårfällerskan
2009-07-23, 12:19
Har nu beställt boken...
Det står bland kommentarerna att "där han berättar om hur han själv lyckades bli av med sin sjukdom och också bli smal genom att INTE följa de vanliga kostråden från sjukvården."
Alltså, att gå ner är ju en sak, men att man får råden som jag skrev ovan (ris mot potatis, osv) för diabetiker är ju ett skämt. Å andra sidan vet vi ju hur vården fungerar vid detta läge... :rolleyes:
Grymt att du ska skaffa boken!
Ja, såfort man förstår sig på grundläggande biologi och vad som händer i kroppen vid diabetes börjar man ju undra hur läkarkåren är funtad egentligen :hmm:
PS: Jag sitter i skrivande stund och äter champinjoner stekta i kokosfett, med äggröra på 2 hela ägg och 2 gulor och lite grädde, samt en klick smör och massa riven ost på alltihop. Mumma :p
Jag ger mig. Det går inte att försöka få en fanatiker att ge sig. :D
Mina källor är bland andra professor Christian Berne, professor Anders Karlsson, överläkare Stefan Branth m.fl. diabetologer och nutritionister. Jag känner att de har en bra trovärdighet i relation till de mer eller mindre vetenskapliga och overderhäftiga utsagorna i populistiska tidskrifter. Tog med titlar för tyngd. :yes:
Hårfällerskan
2009-07-23, 13:48
Jag ger mig. Det går inte att försöka få en fanatiker att ge sig. :D
Mina källor är bland andra professor Christian Berne, professor Anders Karlsson, överläkare Stefan Branth m.fl. diabetologer och nutritionister. Jag känner att de har en bra trovärdighet i relation till de mer eller mindre vetenskapliga och overderhäftiga utsagorna i populistiska tidskrifter. Tog med titlar för tyngd. :yes:
Nej :D Men även om jag inser min fanatism så försöker jag ändå argumentera med någorlunda fakta.
Ska vi slänga med namn så är några människor som står bakom det lilla jag läst Gary Taubes (Good Calories, Bad Calories-boken), Dr. Andreas Eenfeldt (ST-läkare; "kostdoktorn"), Uffe Ravnskov (MD, PhD, allmänläkare+forskare), Mary Enig (PhD, som var den enda som fattade att transfetter var dåliga när de kom, men ingen lyssnade på henne), Tom Naughton (vetenskapsgallrare och skaparen av den där komiska dokumentären FatHead, driver mycket skarp blogg som sagt), Dr. Michael R. Eades, MD och hans fru Dr. Mary Dan Eades, MD (som båda figurerar i den, samt skriver eget), Dr. Annika Dahlqvist ("fetthäxan", den som startade hela trenden), Dr. Malcolm Kendrick (MD, skrivit boken "The Great Cholesterol Con").
Det är förvånande hur ofta populistiska tidskrifter och artiklarna däri är tyngda av industrin och/eller dålig vetenskap där forskare inte separerar kausalitet från korrelation, inte skiljer på faktorer, och gör allt med sina siffror för att kunna bekräfta sin hypotes, istället för att försöka motbevisa den.
Jag framhåller en alternativ synpunkt som blir mer och mer prominent nu när de senare årtiondens bristande vetenskap undersöks med förstoringsglas och ficklampa, och faller ihop allt eftersom, som ett korthus. Det är beklagligt att det har gått så långt att barn nu matas med low-fat och erbjuds statiner för att sänka kolesterolvärdet bara för att biljonindustrin som är läkemedelsföretagen ska kränga lite fler piller till friska, under berättigandet profylaktisk behandling, med högst tveksamma effekter.
Hårfällerskan, du kanske kan svara på min stora och enda fråga:
Hur många kalorier/dag uppskattar du att du får i dig en normal LCHF-dag, när du går ner i vikt?
Hårfällerskan
2009-07-23, 15:13
Hårfällerskan, du kanske kan svara på min stora och enda fråga:
Hur många kalorier/dag uppskattar du att du får i dig en normal LCHF-dag, när du går ner i vikt?
Jag har slutat räkna kalorier, gjorde det dock i början när jag brydde mig om vikt och mått, och när jag körde lowcarb i syfte att gå ner. Jag höll också journal under den tiden. Tränade även, men åt också lite mer kolhydrater på träningsdagar.
Dag för dag:
2400, 7E% kolh
2500, 3E% kolh
ca 3000 (åt obestämd mängd bearnaise"soppa" så har inte koll på siffrorna :p)
Strax under 3000, 7E% kolh
Inga siffror men matsedel såg ut såhär: Brie, skinka, oliver, gouda (frukost), 3 fläskkotletter simmandes i gräddsås, en tomat (lunch), näve mandel (mellanmål); behövde ingen middag, var mätt.
>3000 (3E% kolh)
2300, 7E% kolh
2400, 5E%
bra bit över 3000, ca 7E% (flaska vin, nattamat)
Där bestämda siffror finns är de beräknade med programmet "Hälsovakten". Min jeansstorlek gick från 31-32 till klar 30:a, jag minskade i snitt 1.2cm över hela kroppen förutom bröst, fotled och underarm (+/-0), samt överarmarna som ökade med 0.5cm. Vikten minskade endast med 0,5 kg dock :p
Efter detta lilla experiment var jag rätt nöjd. Man tappar hetsen att gå ner i vikt när man äter LCHF, och fokuserar istället på hur gött det är att vara pigg och ha kontroll över sitt humör och sin hunger. Nu vet jag vad jag måste äta för att må bra och tillåter mig avvika från LCHF när det vankas t.ex. kladdkakskväll, bakisgodis eller besök hos föräldrarna. Vikten håller sig stabil tror jag.
Om du vill kan jag börja väga och mäta mig och maten igen, och lägga upp det här. Men bättre vore det ju förstås om någon annan också provade så jag inte är enda fanatikern! Ni får fråga ut Cody när han läst ut boken :D
Med det siffrorna, din muskelmassa och ditt tränande så förvånar det mig inte att du gick ner i vikt. Vad jag skulle vilja se som "bevis" för metoden är att någon äter mer än vad som går åt, och ändå går ner i vikt.
Det verkar vara ytterligare en "gör av med mer kalorier än du får in"-metod..
Med det siffrorna, din muskelmassa och ditt tränande så förvånar det mig inte att du gick ner i vikt. Vad jag skulle vilja se som "bevis" för metoden är att någon äter mer än vad som går åt, och ändå går ner i vikt.
Det verkar vara ytterligare en "gör av med mer kalorier än du får in"-metod..
Det exemplet är jag...
Jag tränar inte... Aldrig. Inte för att gå ner i vikt, utan håller lite på med hantlar.
I vanliga fall, dvs. när jag äter kolhydrater ligger min blodsockernivå på runt 16-20 mmol (4,5 - 6 mmol är normalt) på morgonen. I morse hade jag 9-10 mmol, då jag åt ris igår.
Jag fuskar en del med kolhydrater, men huvudsakligen äter jag enbart GI-anpassade. Om jag inte fuskar så väger jag ca 89-90 kg (är 180 cm), konstant. Innan GI-tiden vägde jag 97 kg, TROTS att jag åt lite/inget fet, "rätta frukter", ris men inte potatis, mörkt men inte ljust bröd, osv. Innan jag slutade med sockret helt så vägde jag 104 kg.
Och jag äter en del, stora portioner, av gammal vana. Men i stället för en stor pizza så äter jag typ äggröra (4-5 ägg) med mycket fett. Jag mår mycket bättre nu, framförallt får jag inte ont i magen lika ofta som förut.
Hårfällerskan
2009-07-23, 16:22
Med det siffrorna, din muskelmassa och ditt tränande så förvånar det mig inte att du gick ner i vikt. Vad jag skulle vilja se som "bevis" för metoden är att någon äter mer än vad som går åt, och ändå går ner i vikt.
Det verkar vara ytterligare en "gör av med mer kalorier än du får in"-metod..
Först och främst, skillnaden - som du fullständigt verkar strunta i - är att man aldrig behöver gå hungrig, det känns inte som att man plågar sig - istället njuter man av mat, det är i princip omöjligt att överäta, ens kropp trivs på ett helt annat sätt än vad den tidigare har gjort med all självspäkelse i form av kolhydratrik mat som gör en hungrigare än vad den mättar och ger upphov till svindel och huvudvärk när man inte äter på tre timmar.
Att många konstant har ångest över sin vikt, att de har humörsvängningar pga maten de äter, att det försämrar hela livskvaliteten när tillvaron är genomsyrad av "jag är så sugen men får inte", ska inte det räknas in i ekvationen?
Ytterligare - det kanske ser ut som en kalori-in-kalori-ut-metod, men idén bygger inte på det; att jag "åt mindre än vad jag gjorde av med" kan mycket väl bara vara en biprodukt av levnadssättet, inte syftet eller orsaken till själva viktnedgången! Ser du hur jag menar? Det händer automatiskt, kroppen reglerar sig själv.
Gary Taubes bok innehöll väldigt många studier som skulle vara intressanta här, bland annat där man jämförde en "vanlig" kaloribegränsad diet och en lågkolhydrats-kaloribegränsad diet, tyvärr lånade jag bara den från biblioteket och kan inte citera dem just nu men jag minns ju att lågkolhydratsgrupperna gjorde bättre ifrån sig, mådde bättre och stannade i experimenten längre medan de vanliga lågkaloristerna levde i misär och depression, blev "obsessed" med mat och kalorier, och hoppade i fler fall av studien.
Det finns dock några citat av mig som är postade på ett annat forum där jag citerar en del från hans bok. Om du orkar läsa så kan det vara intressant att titta på där jag saxat stycken om experimenter och observationer gjorde på djur:
Det första är en generell tanke som går emot konventionell visdom, sedan behandlar jag mössen.
"Increasing availability of fat calories in his circulation ... He would be eating less because his fat tissue was shrinking; his fat tissue would not be shrinking because he was eating less"
Där har du en fundamental omvändning av hela fettbrännaridén. Låter man kroppen använda sig av sitt eget överflödiga fett så kommer den inte vilja ha extrakalorier från maten. Vidare kommer kroppen att öka sin förbränning (något som mätts på män som höll strikt LCHF under mer än ett år), cellerna får den näring den behöver nu när kalorierna inte bara blir ivägsvischade av insulinet till att lagras i fettreserverna.
Vad gäller de feta mössen finns det benhård evidens för att kalorier inte spelar någon roll i överviktens gång.
"It is invariably the case ... that these animals will fatten excessively regardless of how much they eat. ... These mice will make fat out of their food under the most unlikely circumstances, even when half starved."
Mössen som tvingades fasta förlorade över 60% av sitt kroppsfett innan de dog av svält, men hade fortfarande fem gånger så mycket kroppsfett som slanka möss som fick äta precis hur mycket de ville. Det man hämtat från en mängd studier av detta slag är att det inte är kalorierna som gör en fet, utan hormoner. Vidare på samma:
"Researchers removed ovaries from female rats. This procedure effectively serves to shut down production of the female sex hormone estrogen (technically estradiol). Without estrogen, the rats eat voraciously, dramatically decrease physical activity, ande quickly grow obese. When the estrogen is replaced by infusing the hormone back into these rats, they lose the excess weight and return to their usual patterns of eating and activity. The critical point is that when researchers remove ovaries from these rats, but restrict their diets to only what they were eating before the surgery, the rats become just as obese, just as quickly; the number of calories consumed makes little difference." (min kursivering)
Djur som ska gå i ide över vintern går upp i fettvikt oavsett om man svälter dem eller ej. Kvinnor går upp i fett under puberteten även utan att överäta. Kossor avlas för att bli fetare, de övermatas inte. Fettinlagringen är hormonellt styrd och kalorierna spelar en högst sekundär roll.
När djur utsätts för skador i hypothalamus (mättnadscentrat i hjärnan) sker väldigt intressanta förändringar i fettomsättningen. (Här står VMH för ventrimedial hypothalamus)
"Chandler Brooks reported that his albino mice became "definitely obese" after VMH lesions, and that they gained six times as much weight per calorie of food consumed than normal mice."
"Insulin secretion in VMH-lesioned animals increases dramatically within seconds of the surgery. The insulin response to eating also goes "off the scale" with the very first meal. The more insulin secreted in the days after surgery, the greater the ensuing obesity."
Om du tog dig igenom det, så är här Taubes sammanfattning av det han kom fram till i boken (har klippt bort det som är oväsentligt här, och lovar att jag inte myglar med viktig information). Tveklöst värt att läsa.
"Throughout this research, I tried to follow the facts wherever they led. In writing the book, I have tried to let the science and evidence speak for themselves. When I began my research, I had no idea that I would come to believe that obesity is not caused by eating too much, or that exercise is not a means of prevention ... I had no idea that I would find the quality of the research on nutrition, obesity and chronic disease to be so inadequate; that so much of the conventional wisdom would be founded on so little substantial evidence; and that, once it was, the researchers and the public-health authorities who funded the research would no longer see any reason to challenge this conventional wisdom and so test its validity. As I emerge from this research, though, certain conclusions seem inescapable to me, based on the existing knowledge:
...
5. Obesity is a disorder of excess fat accumulation, not overeating, and not sedentary behaviour.
6. Consuming excess calories does not cause us to grow fatter, any more than it causes a child to grow taller. Expending more energy than we consume does not lead to long-term weight loss; it leads to hunger.
7. Fattening and obesity are an imbalance -a disequilibrium- in the hormonal regulation of adipose tissue and fat metabolism. Fat synthesis and storage exceed the mobilization from fat tissue and its subsequent oxidation. We become leaner when the hormonal regulation os the fat tissue reverses this balance.
8. Insulin is the primary regulator of fat storage. When insulin levels are elevated - either chronically or after a meal - we accumulate fat in our fat tissue. When insulin levels fall, we release fat from our fat tissue and use it for fuel.
9. By stimulating insulin secretion, carbohydrates make us fat an ultimately cause obesity. The fewer carbohydrates we consume, the leaner we will be.
10. By driving fat accumulation, carbohydrates also increase hunger and decrease the amount of energy we expend in metabolism an physical activity."
Edit: Jag skrev och letade så länge att jag hann bli utloggad och missade Codys inlägg. Puh! Magbesvär är en annan typisk sak man blir av med :D Jag tror att du kommer älska boken. Mitt favoritrecept hittills är lammfärsbullar rullade i kokosflingor och stekta. Kanske borde byta avatar till dem istället för kokosbollarna :P
Nej :D Men även om jag inser min fanatism så försöker jag ändå argumentera med någorlunda fakta.
Ska vi slänga med namn så är några människor som står bakom det lilla jag läst Gary Taubes (Good Calories, Bad Calories-boken), Dr. Andreas Eenfeldt (ST-läkare; "kostdoktorn"), Uffe Ravnskov (MD, PhD, allmänläkare+forskare), Mary Enig (PhD, som var den enda som fattade att transfetter var dåliga när de kom, men ingen lyssnade på henne), Tom Naughton (vetenskapsgallrare och skaparen av den där komiska dokumentären FatHead, driver mycket skarp blogg som sagt), Dr. Michael R. Eades, MD och hans fru Dr. Mary Dan Eades, MD (som båda figurerar i den, samt skriver eget), Dr. Annika Dahlqvist ("fetthäxan", den som startade hela trenden), Dr. Malcolm Kendrick (MD, skrivit boken "The Great Cholesterol Con").
Det är förvånande hur ofta populistiska tidskrifter och artiklarna däri är tyngda av industrin och/eller dålig vetenskap där forskare inte separerar kausalitet från korrelation, inte skiljer på faktorer, och gör allt med sina siffror för att kunna bekräfta sin hypotes, istället för att försöka motbevisa den.
Jag framhåller en alternativ synpunkt som blir mer och mer prominent nu när de senare årtiondens bristande vetenskap undersöks med förstoringsglas och ficklampa, och faller ihop allt eftersom, som ett korthus. Det är beklagligt att det har gått så långt att barn nu matas med low-fat och erbjuds statiner för att sänka kolesterolvärdet bara för att biljonindustrin som är läkemedelsföretagen ska kränga lite fler piller till friska, under berättigandet profylaktisk behandling, med högst tveksamma effekter.
Ångrade mig, ska låta bli den här diskussionen särskilt nu när Annika Dahlqvist räknas in bland sakkunskapen. :lol:
Hårfällerskan: jag menar verkligen allvar när jag säger att jag är glad om du hittat ett sätt att äta som stämmer med hur du vill må och se ut. För att hålla det på just den nivån, hur man mår och ser ut, så kan du väl ändå avslutningsvis ta in min kommentar, om dem jag sett äta den här dieten i längden, vad de väger och hur de mår. Och så vore det jätteintressant med en uppföljning om ca ett år.
Kram!
Hårfällerskan
2009-07-23, 23:49
Ångrade mig, ska låta bli den här diskussionen särskilt nu när Annika Dahlqvist räknas in bland sakkunskapen. :lol:
Haha, mja, jag gillar inte hur hon skriver eller hur galen hon verkar vara, men jag tänkte att folk kanske känner till henne eftersom hon är en av de som syns mest, och då är det lika bra att nämna så det inte blir en massa obskyra professorer bara. :)
Ska du avfärda allt det jag skrev bara för det? :( Jag som ansträngde mig så. Jag har inget skrivit här som är hennes. Snälla svara!
:crybaby:
Hårfällerskan: jag menar verkligen allvar när jag säger att jag är glad om du hittat ett sätt att äta som stämmer med hur du vill må och se ut. För att hålla det på just den nivån, hur man mår och ser ut, så kan du väl ändå avslutningsvis ta in min kommentar, om dem jag sett äta den här dieten i längden, vad de väger och hur de mår. Och så vore det jätteintressant med en uppföljning om ca ett år.
Kram!
=) Jadå. Jag är även ledsen att jag så hetsigt debatterar och blir så uppslupen i det här. Det är klart man kan hålla det på en lagom nivå, men jag tänker väldigt mycket på de faktiskt riktigt överviktiga och sjuka som skulle kunna hjälpas - "vanliga" människor upplever säkert inget ont av kolhydrater och har ingen störd relation till mat (och behöver därför inte bry sig) men som behandling hjälper det fler och fler och man vill ju uppmärksamma på att det finns andra sätt.
Jag kan återkomma om ett år och se om jag fortfarande mår lika bra och inte blivit superfet och fått hjärtattacker :) Eller om man lämnat tanken helt och hållet!
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article5568575.ab (http://www.obsklassen.se/redirector.php?http%3A%2F%2Fwww.aftonbladet.se%2Fk ropphalsa%2Farticle5568575.ab)
Postar en länk till ytterligare en undersökning. Speciellt dessa rader ur artikeln tycker jag är viktiga:
Mette Axelson, klinisk näringsfysiolog vid Göteborgs universitet, säger att det vanligaste forskningsfyndet är att de som äter mycket kolhydrater och lite fett är smalare.
Jag förringar inte alls personliga erfarenheter av att man kan dra ner sitt totala kaloriintag genom att slopa kolhydrater, lika lite som genom att slopa något annat. Men min bestämda uppfattning är att det inte håller i längden.
Om någon kan visa mig nån som skippat kolhydrater i åratal, och mår bra, och är smal, så vore det intressant. Men jag har aldrig mött denna person, eller hört talas om henne/honom.
Om någon kan visa mig nån som skippat kolhydrater i åratal, och mår bra, och är smal, så vore det intressant. Men jag har aldrig mött denna person, eller hört talas om henne/honom.
Fast nu tolkar du artikeln lite som du själv vill.
I rubriken står följande:
En ny kanadensisk studie visar att de som äter minst kolhydrater löper högst risk att vara överviktiga eller feta, skriver Svenska dagbladet. I undersökningen fick 4451 friska personer som inte gick på någon särskild diet skriva ner vad de åt under ett dygn. Det visade sig då att de som fick den minsta andelen av sitt energiintag från kolhydrater också löpte störst risk att väga för mycket.Eftersom risken för att gå upp i vikt är mycket så kan det knappast vara lätt att vara smal hela tiden när man undviker kolhydrater. Och eftersom det är mycket svårt att undvika kolhydrater helt å hållet i dagens samhälle (pasta, ris, potatis, dvs. vanliga sidorätter), så låter det som det är själva dieten som är fel.
Själva artikeln på SvD:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3260837.svd (http://www.obsklassen.se/redirector.php?http%3A%2F%2Fwww.svd.se%2Fnyheter%2 Finrikes%2Fartikel_3260837.svd)
Förstår faktiskt inte vad du menar, jag tycker undersökningen är mycket entydig.
Och det är inte som jag obstruerar! :mad:
4451 friska personer, i alla viktklasser kan man väl förmoda, och slumpvis valda får man också hoppas, får berätta vad de väger och äter. De som är fetast är de som äter minst kolhydrater. Så tolkar åtminstone jag den.
Det står att de som inte äter kolhydrater "löper högre risk att vara feta", inte att de ÄR feta.
Hur skulle den slutsatsen annars kunna uppkomma, om det inte var så att just dessa personerna i undersökningen, var fetare?https://static.flashback.info/img/smilies2/sly.gif
En poäng gick där till Kickan!
Hårfällerskan
2009-07-27, 21:03
Den artikeln diskuterades faktiskt idag på kostdoktorns hemsida också. För det första är det inte något annat än en association som hittats, inte ett orsakssamband och kan därmed inte fungera som något "bevis" utan som en antydan om vad det borde forskas mer i.
Och när du skriver att du "hoppas" att de var slumpmässigt utvalda kan jag direkt meddela att de inte var det, man valde ut friska och smala människor i ett samhälle av sjuka och feta. Alltså var det ingen bra visare på allmänheten alls, utan man höll sig till att undersöka den minoriteten som var smala från början. Det bottnar ju verkligen för en ovinklad studie... Och då kan man ju nästan fråga sig om inte man skulle kunna dra en helt omvänd slutsats, nämligen den att smala människor helt enkelt kan äta mer kolhydrater och hålla sig smala, antagligen för att de är mer insulinresistenta. En helt intetsägande studie.
Det hade varit hemskt intressant att se hur de andra, feta i samhället åt. Antagligen åt de ännu mer kolhydrater pga lightmatens framfart och vetskapen om att de är feta... Säg mig en fet människa som inte väljer margarin över smör och lättmjölk över grädde i kaffet.
Men skitsamma. Deras resultat går även att ifrågasätta då de reglerats för så många variabler - siffrorna modifierades för att räkna bort effekterna av kön, rökning, ålder, utbildning, inkomst, energiintag och -användning (?!). Ju mer regleringar man gör av det här viset ju opålitligare blir studierna.
Jag ber om ursäkt, men studien bevisar ingenting av värde annat än att smala är smala.
Edit: Det är även skrattretande att de refererar till "low carb" att vara upp till 47% kolhydrater. En väldigt slapp lågkolhydratsdiet är 15% kolhydrater. Jag betvivlar att tillräckligt många i studien åt riktig LCHF för att göra något intryck på siffrorna, med tanke på att det så starkt undertrycks av propaganda (och studier som denna och artiklarna som resulterar ifrån den). Här förresten, är länken till studien som jag tittat på nu: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19559132
man valde ut friska och smala människor
Hur hittade man deras tendens att bli feta i så fall?
Hårfällerskan
2009-07-27, 21:16
Hur hittade man deras tendens att bli feta i så fall?
Det har jag uppriktigt sagt inte en aning om, och jag vet inte hur de lyckats ens räkna ut något sådant efter att ha tagit bort effekterna av kaloriintag och -uttag.
Det finns hursomhelst alldeles för lite information i den sammanfattningen för att man ska kunna dra konkreta slutsatser.
Men du missar min poäng... Det var ju en högst vinklad studie, och jag hoppas verkligen att forskarna inte ville att den skulle användas som "bevis" för att man ska äta mer kolhydrater om man vill hålla sig smal. Den är alldeles för luddig för det och verkar vara ämnad till något annat - hur kan man bortse från de feta och deras diet i samma samhälle om det är anledningarna till varför de inte är smala som är frågan?
Suck... Hade studien visat att de smala i samhället äter mer fett hade det direkt avfärdats som "genetiskt metaboliskt övertag" men när de smala äter mer kolhydrater är det inte alls så, det kommer inte ens på tal. Nähää.
Det har jag uppriktigt sagt inte en aning om
Hur vet du då att de var smala allesammans? Det naturliga antagandetr är väl att det var de tjockaste som fick etiketten "tendens till fetma".
Hårfällerskan
2009-07-27, 21:22
Hur vet du då att de var smala allesammans? Det naturliga antagandetr är väl att det var de tjockaste som fick etiketten "tendens till fetma".
Med tanke på att så stor vikt lades vid att alla var hälsosamma, fria från kroniska sjukdomar och "free-living" (vad de nu kan ha menat, men det låter ju himla härligt, som om de skuttar på en äng :dummajag:) kan man anta att väldigt få hade en sjuklig övervikt.
Jag provade Atkinsmetoden för ett antal år sen, visst gick jag ner i vikt men som Kickan skrev hade jag en andedräkt som kunde döda vem som helst. Tuggade konstant tuggummi under tiden.
Alltså, jag vet att man går ner i vikt om man avstår från kolhydrater, det tror jag på för det har jag sett exempel på men kroppen behöver i princip tre olika bränslen och det är fett, protein och kolhydrater, det är det vi lever bäst på.
Min PT tycker inte man ska avstå från kolhydrater om man tränar mycket.
Eller, ja, alla får göra som de vill och mår bra av, jag äter lite vad jag vill och tränar rätt mycket, lite tjock är jag allt men herregud, vid min ålder är det okej. :D
Hårfällerskan
2009-07-27, 21:37
Jag provade Atkinsmetoden för ett antal år sen, visst gick jag ner i vikt men som Kickan skrev hade jag en andedräkt som kunde döda vem som helst. Tuggade konstant tuggummi under tiden.
Alltså, jag vet att man går ner i vikt om man avstår från kolhydrater, det tror jag på för det har jag sett exempel på men kroppen behöver i princip tre olika bränslen och det är fett, protein och kolhydrater, det är det vi lever bäst på.
Min PT tycker inte man ska avstå från kolhydrater om man tränar mycket.
Eller, ja, alla får göra som de vill och mår bra av, jag äter lite vad jag vill och tränar rätt mycket, lite tjock är jag allt men herregud, vid min ålder är det okej. :D
:D Jag har inte hört någon klaga på min andedräkt, så jag kan inte säga om den är äcklig eller om det där är ett övergående fenomen. Vågar inte tugga tuggummi pga sötningsmedlen :hmm:
Jag är glad att du i din tur hittat något som funkar för dig, alla har som bekant sin egen balans! När jag skaffar gymkort nu i höst kommer jag kanske att öka på kolhydraterna för att slippa verka så extrem. Och förra sommaren åt jag allt jag kom över, men tränade 2 tim varje dag och slimmade till mig rejält. Så det finns exempel på alla möjliga metoder :yes:
Med tanke på att så stor vikt lades vid att alla var hälsosamma, fria från kroniska sjukdomar och "free-living" (vad de nu kan ha menat, men det låter ju himla härligt, som om de skuttar på en äng :dummajag:) kan man anta att väldigt få hade en sjuklig övervikt.
Det går faktiskt att vara knubbig och frisk, tro mig :\.
Klart det var vikten som skilde, när de matchade mot ätvanorna, det behöver vi nog inte ens diskutera. Och ingen har ju presenterat nåt annat förslag på vad det skulle ha varit.
Men skit i det nu! Alla blir lyckliga på sin tro. *tuggar en morronmacka*
Hårfällerskan
2009-07-28, 08:31
Det går faktiskt att vara knubbig och frisk, tro mig .
Klart det var vikten som skilde, när de matchade mot ätvanorna, det behöver vi nog inte ens diskutera. Och ingen har ju presenterat nåt annat förslag på vad det skulle ha varit.
Men skit i det nu! Alla blir lyckliga på sin tro. *tuggar en morronmacka*
Jodå, men det är svårare. Som sagt, den studien är av ringa värde. Hade studien varit slutgiltig och ordentlig så hade vi ju inte suttit här och behövt spekulera om vad de egentligen gjorde eller menade. Jag tycker man borde jämföra med de feta och sjuka, eftersom maten ändå är en hälsofråga. Det kanske är så att friska människor klarar av mer kolhydrater, utan att bli feta, då, va? Eftersom högt blodsocker är ett giftigt tillstånd som kroppen genast försöker bota, så kan man ju ana att det går lättare när kroppen inte har andra bekymmer?
Men jag märker att ingen av oss flyttar oss en tum *slafsar gräddig äggröra och gräddigt kaffe*
Men jag märker att ingen av oss flyttar oss en tum *slafsar gräddig äggröra och gräddigt kaffe*
He he, nej vi fortsätter som vi gillar, förstås ;)
Eftersom jag gillar allt, så äter jag allt. Tja, skulle vara russin som går bort, då...
sås på slipsen
2009-07-28, 10:52
Jag har gått upp några kilo förra veckan på min high fat high carb diet.
Jag körde över 300 mil och var choklad- och kakdriven för att behålla blodsockret på hög, uppmärksam och trevlig nivå. :kaffe:
Den suveräna HFHC-dieten! http://www.moderskeppet.net/images/smilies/yahoo.gif (http://www.obsklassen.se/redirector.php?http%3A%2F%2Fwww.moderskeppet.net%2 Fimages%2Fsmilies%2Fyahoo.gif)
Hårfällerskan
2009-07-28, 11:48
Jag har gått upp några kilo förra veckan på min high fat high carb diet.
Jag körde över 300 mil och var choklad- och kakdriven för att behålla blodsockret på hög, uppmärksam och trevlig nivå. :kaffe:
:D Och som jag känner igen mig där!
Den suveräna HFHC-dieten! http://www.moderskeppet.net/images/smilies/yahoo.gif (http://www.obsklassen.se/redirector.php?http%3A%2F%2Fwww.moderskeppet.net%2 Fimages%2Fsmilies%2Fyahoo.gif)
:tihihi: Jo, den är faktiskt klart godast av alla. Det kan man inte förneka :feedme: