LCHF-vågen: Low Carb High Fat

[Hårfällerskan]

Ursprungligen postat av Kickan

Allt blir blodsocker i slutändan, även protein och fett. Jag tror personligen inte det är rätt att utesluta stärkelse när man skall gå ner i vikt, men var och en blir lycklig på sin metod.

I princip har du en helt enl mig en helt korrekt beskrivning av vårt födointag som opportunister. Man kan tillägga att människan i allmänhet har en tendens att öka andelen kolhydrater när valet finns, och kvinnor väljer i större utsträckning än män kolhydrater när valet finns. Hur skall man tolka det? Den polulära tolkningen är att det är ett tecken på "svaghet", att vi inte förstår vårt eget bästa. Jag tror snarare det svarar mot våra reella behov.

Ett blodsocker på fett och protein är flertalet gånger lägre och hälsosammare!

Edit: Det är även därför diabetiker mår så bra av LCHF och slipper så mycket blodsockerkrångel och i många fall kan minska eller avsluta sin medicinering.

Man väljer kolhydrater eftersom de är beroendeframkallande. Socker är ju, för att dra det så långt, likställbart med knark i kroppen. Allt annat blir sekundärt när insulinvågor frisätts för att dra ner det farliga (ja, farliga) blodsockret. YouTube-snutten säger mycket intressant om det! Och när man väl dragit ner blodsockret till låg nivå blir det ju en slags AT nästan, huvudvärk, yrsel, trötthet, hunger...

[Ulvena]

Alltså i princip håller jag med dig, kolhydrater är det kroppen förbränner lättast och fett det den tar sist. Om vi nu går tillbaka till stenåldern så var ju de som la på sig fett de som lättast klarade långa svältperioder. Kroppen lagrar ju fett just därför och förbränner kolhydrater först.
Så, om man vill gå ner i vikt så kan man avstå från kolhydrater för att förbränna fett, kosten blir dock rätt torftig och vanligtvis klarar man det inte så länge, om man tränar så vill kroppen ha något som går snabbt att förbränna (kolhydrater).
I längden är det dock inte en bra diet, kroppen behöver i princip tre bränslen och de är protein, fett och kolhydrater för att fungera.
Sen bör man hitta en bra balans mellan de tre, vilket kan vara svårt men i slutändan, om man vill gå ner i vikt (vilket du inte ser ut att behöva) så finns det bara en lösning, gör av med fler kalorier än du stoppar i dig i vilken form som helst.

[CodeMAN]

Ursprungligen postat av Hårfällerskan

Ett blodsocker på fett och protein är flertalet gånger lägre och hälsosammare!

Edit: Det är även därför diabetiker mår så bra av LCHF och slipper så mycket blodsockerkrångel och i många fall kan minska eller avsluta sin medicinering.

Just den där delen kan jag nog bekräfta. Det är mycket lättare att ha koll på blodsockret om jag undviker kolhydrater. Men så snart jag äter nåt med socker eller kolhydrater så åker blodsockret upp som fan.

Men att följa andra dieter är bara elände. Dietister brukar föreslå att byta ut potatis mot ris, ljust bröd mot mörkt bröd, och vissa frukter mot andra, men det hjälper ju fan inte äta ris eller mörkt bröd som ändå innehåller en del kolhydrater. Det är först när man minskar (helst, slutar med) kolhydrater så kan man se någon rejäl skillnad.

[Hårfällerskan]

Ursprungligen postat av Ulvena

Alltså i princip håller jag med dig, kolhydrater är det kroppen förbränner lättast och fett det den tar sist. Om vi nu går tillbaka till stenåldern så var ju de som la på sig fett de som lättast klarade långa svältperioder. Kroppen lagrar ju fett just därför och förbränner kolhydrater först.
Så, om man vill gå ner i vikt så kan man avstå från kolhydrater för att förbränna fett, kosten blir dock rätt torftig och vanligtvis klarar man det inte så länge, om man tränar så vill kroppen ha något som går snabbt att förbränna (kolhydrater).
I längden är det dock inte en bra diet, kroppen behöver i princip tre bränslen och de är protein, fett och kolhydrater för att fungera.
Sen bör man hitta en bra balans mellan de tre, vilket kan vara svårt men i slutändan, om man vill gå ner i vikt (vilket du inte ser ut att behöva) så finns det bara en lösning, gör av med fler kalorier än du stoppar i dig i vilken form som helst.

Jag är glad att ni här verkar lyssna lite på mina synpunkter i alla fall, även om ni inte håller med mig i allt! Jämnåriga brukar bara tycka jag är galen.

Jag vill säga emot dig när du tycker att dieten är torftig. Tänk på all god mat man missar att fylla upp magen med när man äter pasta eller ris till. Saftiga köttbitar, feta såser, lyxiga sallader, ost, nötter, omeletter, grädde i kaffet, grädde till bär... Kyckling nöt lamm fläsk lax, till efterrätt (om man verkligen är sugen, vilket är sällan ) kan goda desserter lagas med hjälp av philadelphiaost, riktigt mörk choklad och grädde, eller mascarpone+kakao+vaniljstång...

Sedan är faktiskt bara fett och protein essentiella näringsämnen. Kolhydrater är inte nödvändiga för överlevnad och tillför ringa vitaminer/mineraler, till skillnad från animaliska produkter. Men lösgodis är ju så gott så

Ursprungligen postat av CodeMAN

Just den där delen kan jag nog bekräfta. Det är mycket lättare att ha koll på blodsockret om jag undviker kolhydrater. Men så snart jag äter nåt med socker eller kolhydrater så åker blodsockret upp som fan.

Men att följa andra dieter är bara elände. Dietister brukar föreslå att byta ut potatis mot ris, ljust bröd mot mörkt bröd, och vissa frukter mot andra, men det hjälper ju fan inte äta ris eller mörkt bröd som ändå innehåller en del kolhydrater. Det är först när man minskar (helst, slutar med) kolhydrater så kan man se någon rejäl skillnad.

Hell yeah!

[Kickan]

Kroppen vet ingen skillnad på fett som är lagrat från olika typer av födoämnen.

Grädde innehäller väl mjölksocker om jag inte är felunderrättad. Du verkar äta en hel del mjölksocker i så fall. Är det säkert att det inte är den s k placeboeffekten du upplever, dvs att man tror starkt på något?

[Ulvena]

Jag vill bara säga emot det att alla kolhydrater är inte fel, som jag skrev tidigare minskade dödligheten i Sverige väldigt mycket när potatisen kom, man kan faktiskt säga att den industrialiserade Sverige. I Asien är ris basfödan, precis som potatisen blev i Sverige under 1800-talet.
Däremot kan man säga att behovet av kolhydrater inte är lika stort idag när vi inte har hungersnöd men att avstå från den delen i kosten tror jag inte är så bra, däremot kan man dra ner på intaget.
Länge har ju trenden varit att ju mer kolhydrater dess bättre och det har stötts av Socialstyrelsen, det tror jag är fel men kolhydrater är något kroppen behöver fast man kan minska på tillskottet av dem och må bättre.

Faan, vad rörigt det blev men jag hoppas du fattar vad jag menar?!

[Hårfällerskan]

Ursprungligen postat av Kickan

Kroppen vet ingen skillnad på fett som är lagrat från olika typer av födoämnen.

Men det betyder väl inte att man för den skull ska mata den med kolhydrater som energikälla för att hämma fettförbränningen (som annars skulle ske om insulinet, det fettinlagrande hormonet, inte var framme hela tiden).
Grädde innehäller väl mjölksocker om jag inte är felunderrättad. Du verkar äta en hel del mjölksocker i så fall. Är det säkert att det inte är den s k placeboeffekten du upplever, dvs att man tror starkt på något?[/quote]
Själva mjölken innehåller en del mjölksocker, grädde är ju till större delen fettet från mjölken. 40g fett, 2g protein och 3g socker per 100g är helt okej fördelning, med tanke på att man rådges att under LCHF undvika mat med mer än 5g kolhydrater/100g vara.

Jag har slutat hetsa så mycket om den egna vikten sedan jag började äta såhär faktiskt... Det gör en sån skillnad att bara slippa fort återkommande hungerkänslor och den ångesten som medföljde tidigare när man inte lyckades undernära kroppen enligt den eviga energiprincipen. Jag oroar mig inte konstant över vad jag ska äta härnäst, mitt humör är mycket jämnare och överlag positivare, jag blir sällan förkyld, osv. Visserligen var jag delvis ätstörd tidigare, så en sådan drastisk kostomställning kanske inte passar de som är helnöjda med sitt matintag och sin kropp och förhållandet till maten och inte vill ändra på något, men jag tvivlar på att så många är det.

Jag är nog inte rätt människa att svara på om det är placebo eller inte. Men sambon, som inte övergått till LCHF, bekräftar i alla fall det jag uppgett om mig

[Hårfällerskan]

Ursprungligen postat av Ulvena

Jag vill bara säga emot det att alla kolhydrater är inte fel, som jag skrev tidigare minskade dödligheten i Sverige väldigt mycket när potatisen kom, man kan faktiskt säga att den industrialiserade Sverige. I Asien är ris basfödan, precis som potatisen blev i Sverige under 1800-talet.
Däremot kan man säga att behovet av kolhydrater inte är lika stort idag när vi inte har hungersnöd men att avstå från den delen i kosten tror jag inte är så bra, däremot kan man dra ner på intaget.
Länge har ju trenden varit att ju mer kolhydrater dess bättre och det har stötts av Socialstyrelsen, det tror jag är fel men kolhydrater är något kroppen behöver fast man kan minska på tillskottet av dem och må bättre.

Faan, vad rörigt det blev men jag hoppas du fattar vad jag menar?!

Ja, det finns ju mängder med statistik som stöttar både den ena och den andra sidan, men om jag får säga det själv så verkar den mest noggranna och genomarbetade analyserna komma från low-carb-sidan, kanske eftersom de måste jobba i motvind medan det verkar räcka för de ifrågasatta etablerade idéerna att bara upprepas nedsättande, och inte bevisas igen.

Men, jag förstår helt vad du menar, det är härligt att någon man pratar med inte håller krampartat i sitt bröd Mm, Socialstyrelsen har ju varit extrema med sina råd om 60% av energiintaget från kolhydrater... Nu har de dock godkänt LCHF att utfärdas som råd av läkare för överviktiga och diabetiker. Och det är ju framsteg!

[Kickan]

Får intrycker att ordet "näringsämne" används rätt godtyckligt här i tråden. Maten vi äter bryts ner i energi och det som bryts ner i energi kan inte samtidigt passera vidare som näringsämnet ifråga, "näringen" förbränns som glukos (blodsocker). Kolhydrater kallas "proteinsparande", eftersom de aminosyror som är förpackade i livsmedlet ifråga (ingen råvara består av det ena eller det andra, som GI-doktorer gärna vill ge sken av) inte behöver omvandlas till glukos eftersom stärkelsen kan göra det. En person som äter 1500 kcal i form av protein kommer alltså att få brist på aminosyror eftersom hela intaget behöver omvandlas till glukos. (det är därför man går så snabbt ner i vikt med sån diet, musklerna bryts ner och glykogenet i musklerna förbränns)

Samma sak gäller fettsyror. Den fettmolekyl som brutits ner till att i slutändan bli blodsocker kan inte på samma gång tas upp som essentiell fettsyra, den är borta, molekylen kan bara ta en enda väg genom processen.

Marina, jag respekterar helt och fullt ut att du är glad att du hittat ett sätt att få i dig färre kalorier, men jag lovar, dietisterna är inga dumskallar som målats in i ett hörn av übersmarta konspirationsavslöjare.

[Hårfällerskan]

Ursprungligen postat av Kickan

Får intrycker att ordet "näringsämne" används rätt godtyckligt här i tråden. Maten vi äter bryts ner i energi och det som bryts ner i energi kan inte samtidigt passera vidare som näringsämnet ifråga, "näringen" förbränns som glukos (blodsocker). Kolhydrater kallas "proteinsparande", eftersom de aminosyror som är förpackade i livsmedlet ifråga (ingen råvara består av det ena eller det andra, som GI-doktorer gärna vill ge sken av) inte behöver omvandlas till glukos eftersom stärkelsen kan göra det. En person som äter 1500 kcal i form av protein kommer alltså att få brist på aminosyror eftersom hela intaget behöver omvandlas till glukos. (det är därför man går så snabbt ner i vikt med sån diet, musklerna bryts ner och glykogenet i musklerna förbränns)

Samma sak gäller fettsyror. Den fettmolekyl som brutits ner till att i slutändan bli blodsocker kan inte på samma gång tas upp som essentiell fettsyra, den är borta, molekylen kan bara ta en enda väg genom processen.

Marina, jag respekterar helt och fullt ut att du är glad att du hittat ett sätt att få i dig färre kalorier, men jag lovar, dietisterna är inga dumskallar som målats in i ett hörn av übersmarta konspirationsavslöjare.

Det där har jag verkligen aldrig hört, upplever snarare att mina muskler har biffat till sig (återigen, medhåll från sambon som kanske inte är så glad över det, samt en tennistjej jag tränar). Glykogenet försvinner ja, och med den en massa vattenvikt... Men musklerna?

Hur menar du med molekylerna? Att en framtagen fettmolekyl är doomed att användas som bränsle? Det är väl bra.

Ja, jag förstår att jag bara ställer fram en sida av saken, men förstå mig också, jag har sett och hört och läst och förstått fördelarna av den här förändringen i ett bra tag nu, det är svårt att inte dela med sig av något då! Men kul att få kritik också, uppskattas att du ger mothugg