Paranormalt och annat flum inom ämnet.
 

Jag tror på saker... Det är många som avfärdar healing och andar osv...mest pga att det inte gått att bevisa än(?). Måste allt bevisas? Om nu t.ex healing enbart är placebo, är det dåligt då? Om nu Nisse ser eller kan kommunicera med andar, måste han klassas som galen?
Jag förstår alla som hatar medium som utnyttjar människor som behöver tröst t.ex..och bara suger pengar ur dom men det finns folk som jobbar gratis för att dom har ett kall.

Jag har kikat mycket på Derren Brown och det är fan fascinerande (snygg är han med). Han har verkligen gjort det 99% av medium gör utan att vara medial nånstans. Gick ett avsnitt på TV för ett tag sen där han lekte övertygande medium. Mer om honom finns på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Derren_Brown. Det kanske är så att dom som är mediala eg. bara är skitbra på att läsa folk utan att dom vet om det? Eller utnyttjar delar av hjärnan som andra inte gör?
Cold reading är med en stor grej inom detta.

Vad säger ni?

Nej, bara om man gör anspråk på någon slags vetenskaplighet. Då måste det kunna återupprepas under kontrollerade former. Jag tror problemet är att många som sysslar med vetenskapligt sett obevisbara fenomen inte kan avstå från kvasivetenskaplig jargong och förklaringsmodeller. Men man kan inte ta halva kakan, skall man använda och dra nytta av den vokabulären får man ta de beviskrav och det arbetssätt som är godkänt.

Poppis tråd det här. Jag ska bränna lite salvia för att mota bort dålig/negativ energi. :|

Det finns en viss risk att alla de namnkunniga sk. domedagsprofeterna lidit av panikångest med katastroftankar.

Synd att det inte fungerar lika bra längre. Då blir det till att försöka starta en domedagssekt, eller kanske en "kramsekt" för att trösta varandra. Risken är att kramsekten utvecklas till en sex- och incestsekt.

Det var länge sedan jag tänkte på paranormala fenomen, men däremot var jag med om en besynnerlig sak uppe i lappmarken. En skata (av alla fåglar) satt någon dag efter favvovovven hade dött alldelens stilla i en buske på gården och tittade in genom ett fönster. Det gick tom att gå fram till den. Fågeln verkade inte skadad på något sätt.

Det finns en liten möjlighet att detta var en kontakt med de högre dimensionerna, och att vovven ville ta en sista titt på hur det var med oss innan himlafärden, eller vad som nu händer efter döden.

Exempelvis?


Cold readings är en metod s.k. medium använder sig av för att övertyga andra människor om att de har någon slags gåva. Ett bra exempel på detta är John Edward: http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Edward
Om du googlar lite hittar du all kritik som riktats mot honom, och den är faktiskt saklig och rättvis. Läs gärna den här sidan, den tar upp cold readings och exakt hur dessa sk medium gör: http://www.re-quest.net/entertainmen...v/john-edward/


Exempel på cold reading, där mediumet inte har någon som helst gåva (för då borde de väl redan veta eller hur?). Exemplet är från James van Praghs TV-show, den har gått på svensk TV nyligen.

Van Praagh: Is this your husband? Woman: Yes.
Van Praagh: Because he just said, "Husband! I'm her husband, I'm her husband." Okay? Was he in the hospital before he passed over, please?
Woman: Yes.
Van Praagh: Because he's talking about being in the hospital before he passed over. Did he die in a hospital?
Woman: Yes.
Van Praagh: It's like — I'm waiting for him to come through with this — "Yeah! I died there!" He says he died there!

Jag vill gärna tro att han har en gåva men allting pekar på att han helt enkelt är duktig på att lura folk. De som sitter i TV-publiken är också människor som så gärna vill ha kontakt med sina döda släktingar och som redan är positivt inställda till fenomenet medium. Det är inte människor som kommer avfärda de påståenden Edward eller van Pragh kommer med. Sådant gör bra TV.

Dessutom verkar allting så spontant, man väljer någon bland publiken och börjar ställa frågor.

Så enkelt är det nog inte. Det är ju en industri vi pratar om, inte någon söndageftermiddagshobby. Hur löjligt skulle det se ut om snubben inte fick rätt på en enda fråga?

Jag menar, kolla hur cold-readers pratar. De ställer inga raka frågor, utan låter som de tänker högt. En massa diffusa förmuleringar om ditten och datten, tills man hinner läsa av personen, och kommer fram till vilken fråga verkar väcka hans/hennes uppmärksamhet, och sedan *PANG* så ställer man till slut den "rätta" frågan.

Jag kikade på Lisa Williams igår på TV4+ och visst tusan blir man fascinerad men jag vet inte riktigt vad jag ska tro. Hon låter ju övertygande och lyckas ofta övertyga den hon pratar med men jag tycker att hon ställer onödigt många frågor även om hon också säger vissa saker rätt ut utan frågor och oftast är det ju rätt det hon säger. Fascinationen kommer att hållai sig liksom skepsisen i alla fall fram till den dag jag får någon form av bevis för egen del.

http://www.lisawilliamsmedium.com/

Jag är övertygad om att det handlar om försiktiga avläsningar. Lägg till lite bakgrundsinfo om deltagarna (ingen tror väl att de väljs helt spontant under inspelningen?) så har du svaret.

Eftersom de flesta av oss saknar kunskaper om kognition så verkar såna människor rätt fascinerade, men en del avslöjar rätt mycket när de håller på läsa av folk.

Men samtidigt så säger ju folk som har fått en läsning med henne att de är övertygade efteråt och att det hon sa kunde hon ju inte ha en aning om. Jag vet inte vad jag ska tro. Och som sagt jag skulle gärna vara med om det själv för att bli övertygad.

Jag är både skeptiker och troende. Om man nu kan vara det. :D

Ja, varför inte? Det är inte så konstigt när man visar intresse för ett fenomen och tycker att det är så pass spännande att man önskar att det var på riktigt. Men då vill man kanske kräva lite fakta först.

Jag är inte skeptisk, däremot tycker jag att en del cold-readers är så pass kassa att det börjar kännas som att se hur ett magiskt trick fungerar.