LCHF-vågen: Low Carb High Fat
 

Har ni hört talas om denna nya alternativa kosthållning? Den utmanar all konventionell kunskap och kommersiell propaganda om näring och sjukdom. Bland annat säger den att kolesterol är ofarligt/oväsentligt, att mättat fett är nyttigt och att kolhydrater är den stora boven eftersom de är det näringsämne som triggar insulinet mest (och insulin är vårt enda fettinlagrande hormon). Man anmärker på att fetma-epidemin startade i samband med nyckelhålsmärkningen 1989, att kostråden verkar vara utformade endast för att stryka matindustrin medhårs, och att sedan vi ansträngt oss för att äta mer och mer enligt rekommendationerna så har vi fått mer diabetes och mer hjärt-kärlsjukdomar.

Sveriges största hälsoblogg, Kostdoktorn, med en introduktion till metoden:
http://www.kostdoktorn.se/lagkolhydratkost-lchf

En grymt imponerande bok som plogat igenom all vetenskaplig litteratur på ämnet med en öppet sinne och dragit skarpa slutsatser - "Good Calories, Bad Calories" av Gary Taubes, sammanfattas här av Adlibris:
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1400040787

YouTube - utdrag ur filmen "Fat Head", läkare pratar om socker och stärkelse:
http://www.youtube.com/watch?v=iCVo8...layer_embedded

Bloggen till filmen som fungerar som follow-up, mycket intressant och ofta humoristisk läsning:
http://www.fathead-movie.com/

Och till slut, en artikel av en brittisk läkare om kolesterolmyten:
http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CAE78.htm

Ett intressant inlägg om hur näringsfattiga frukter egentligen är, klicka på diagram längre ner i inlägget:
http://www.kostdoktorn.se/viktnedgang/frukt-och-naring

Jag blev rent ut sagt förbluffad när jag såg äggens vitamin- och mineralvärden, och undrar varför de inte skriver sånt på paketen.

Är inte det lite som "GI"?


Gullan körde ju ett GI-rejs för ett tag sen, jag undrar hur det gick?

http://www.obsklassen.se/showthread.php?t=737

Det gick rätt bra men jag var inte uthållig nog. Jag gick ner ett kilo/vecka. Man passa sig för att köra för länge. Går bra i 4 veckors intervall med vila i 4 veckor. Det säger iaf de läkare med näringsinriktning jag pratat med.

I längden är det faktiskt rätt trist att äta så.

Varför är det ohälsosamt i längden?

Kan i och för sig tänka mig att det blir väl näringsfattigt och torrt när man äter bara protein, bulgur och sallad typ. Fet mat innehåller mycket mineraler och energi som kroppen varsamt tar hand om utan att mecka med blodsockret.

CodeMAN: Jo men njae, LCHF är som om du skulle köra med GI-noll. Man äter helt enkelt inte saker som påverkar blodsockret; oavsett om det är "snabba" eller "komplexa" kolhydrater så blir allt till socker i längden.

Hade ni hört talas om det innan? Jag tycker det verkar som att en rörelse är på väg att startas, många hänger på och intresserar sig mer för sin hälsa, samt vågar ifrågasätta konventionell "visdom".

Du som har sportat vet att kroppen behöver kolhydrater. Energin alltså. Dessutom riskerar de som har anlag för det att expolodera i blodfettnivå.

Här får du ett trist svar, men jag anser inte att det finns "bra" eller "dåliga" kalorier. Tror inte man kan hålla sig smal på energi från vissa födoämnen om man äter mer än man förbränner. (och det är väl hela vitsen med att peka ut vissa födoämnen och bannlysa andra).

Dessutom är min personliga erfarenhet, att det enda sättet för mig att gå ner i vikt är att äta en kost baserat på just kolhydrater.

Kom ihåg att Atkins själv vägde 120 kg när hans dog pga att hans hjärta pajade på en gata i New York.

En annan grej jag noterat med "bannlys kolhydrater"-frälsta (och jag har många såna arbetskamrater) är att deras viktminskning planar ut och sen går de upp igen, de har vidrig andedräkt och dåligt hår och dålig hy. Men de kämpar på år efter år, och skyller misslyckandet på att det troligen slinker ner nån ond kolhydrat då och då.

Intressant, jag gjorde för ett tag sedan ett experiment på mig själv där jag åt LCHF och tränade mycket. Den första och andra veckan var det svårt och segt (teorin säger att det är för att kroppen "ställer om sig från att huvudsakligen bränna kolhydrater som energi till att bränna fett från energi"), men sedan fick jag ett sånt uppsving så det var helt otroligt, mycket piggare och friskare i kroppen. Och så kunde man hålla på mycket längre eftersom man inte blev hungrig då kroppen hade blivit grym på att använda fett, och då även sina egna fettreserver som bränsle. Och man fick heller inga blodsockerdalar eftersom man inte hade haft högt blodsocker till att börja med...

Jag har även läst på om detta och det lutar starkt åt att allt det här med "kolhydratsladdning" är endast lobbying från märken som Wasa, Kexchoklad osv. Varför ska man proppa kroppen full med kolhydrater (som den ändå försöker få bort från blodet och in i fettreserverna så fort som möjligt eftersom det är farligt) när man kan lära kroppen att bränna sitt eget fett som energi?

Det gjordes ett officiellt experiment om detta också; man lät människor på "normal kost" springa så länge de orkade på ett löpband; snittet blev 168 min. Sedan bytte man dem till LCHF. En vecka senare orkade de springa 130 min, men efter sex veckor, när man ställde dem på löpbanden igen (utan extra träning) orkade de hela 249 min.

Men eftersom idrottare från alla håll bombarderas med denna kolhydratsmani och att man ska äta enorma tallrikar med pasta hela tiden så är det knappt någon förutom svenske Jonas Colting som reagerat och kör kolhydratsbegränsat, med fantastiska resultat... En artikel av honom finns på http://www.kostdoktorn.se/jonas-colt...hydratsbluffen .

Jag läser även nu en bok av professor Uffe Ravnskov som heter "The Cholesterol Myths - Exposing the Fallacy that Saturated Fat and Cholesterol Cause Heart Disease", och det i kombination med flera andra självtänkande källor gör att jag börjar bli mer och mer övertygad om att kolesterolfobin är idioti.

Det är inte lätt att äta LCHF när det moderna samhället är byggt på kolhydrater. Fika, müsli, macka, pasta, potatis, tårta, fettfritt... Industrin har gjort ett bra jobb i att få alla att glömma vad riktig, näringsrik mat är. Dessutom ser alldeles för många på LCHF som en vanlig "diet", eller gör det fel, för att de inte förstår den elementära vetenskapen bakom som visar på att det är en hälsosam livsstil.

Jag kan säga att min hy aldrig har varit bättre och håret inte är ett dugg sämre än vanligt, och jag livnär mig på ägg, smör, kött, ost, grädde och grönsaker nuförtiden:

Ja det ser ju bra ut, men du är ung och söt av dig själv.

Menar du att du får i dig mer kalorier än du gör av med, men ändå blir smalare tack vare kostsammansättningen?
Jag tycker det är självklart att man går ner i vikt av att rensa ut snask och fikabröd totalt ur kosthållningen, behövs ingen LCHF-diet för det.

Ja, jag bjäbbar emot:p

Mja. Jag har inte kompetensen att bjäbba emot. (var inte meningen med en släng åt Kickans håll, det bara blev så och då lät jag det stå kvar :tihihi:)

Biddyboldrarna har ju i alla tider kört på LCHF-diet när de deffar. Kör du så länge du ids men passa blodfetter så att du inte går ur askan i elden. Och oavsett ideologi så kan ingen komma och säga att mycket fett på nåt sätt är nyttigt.

I slutänden blir alla saliga på sin tro och det som är mest hälsosamt för en normal frisk person är blandad kost i lagoma mängder.

För att underhålla forumets bajsfantaster så kan du beskriva hur resultatet av en tarmtömning ter sig ut.

I början av min "GI"-karriär så började mitt bajs lukta precis som Diesels. En annan bajsfantast förklarade hela fenomenet med att jag åt mycket kött och för lite grönsaker, precis som en katt gjorde.

Det var helt sant faktiskt. Jag hade slutat med alla kolhydrater bums, och åt mest kött, och för lite sallad.

Jo, jag brukar bjäbba i såna här trådar, för jag har aldrig trots flera års läsande av debatt och artiklar fått svar på frågan om det är kalorierna från fett och protein som är "ofarliga" i och med att de inte skulle kunna lagras in som fett vid överskottsintag. Och nåt svar på det lär jag aldrig få.....

Spontant verkar det troligast att man helt enkelt äter betydligt färre kalorier när man äter väldigt ensidigt. Vem orkar stuffa kött och smör i hur stora mängder som helst liksom... dessutom är vår kosthållnings läckerheter alltid just blandningen av fett och socker (t ex i tårtor och godis), ingen går väl omkring och suger på fläsksvålar eller dricker olja ur mugg. Så om man utesluter det ena (fett eller socker) så borde kaloriintaget sjunka drastiskt tack vare att det är så många kaloribomber som försvinner ur kosthållningen.

Edit: vad menar GI-människorna med "grönsaker"? Om man inte äter kolhydrater kan man väl inte äta grönsaker heller, de innehåller ju, i varierande mängder, kolhydrater de också. Om man inte skall äta enbart vattenrika saker som gurka och grönsallad. Men baljväxter, groddar och rötter innehåller vad jag vet rejält med kolhydrater.

Jag äter gurka, tomater, grönsallad, och ingenting annat. Solrösfrön och fetaost brukar också ingå. Ingen dressing, men citronjuice och/eller olivolja.

Lchf innbär väl i stort sett samma mat som våra förfäder åt? De som levde innan vi blev bofasta och började odla grödor.

Jag tror att det är den rätta kosten för oss människor och att kroppen egentligen är gjord för att äta så. Iom industrialiseringen så blev folk mer och mer lata och tiden blev mer och mer värd och då uppfanns det lätta sättet att äta, alltså färdiga måltider som innehåller en massa konstigheter som vi ju faktiskt måste bli av med eftersom vi odlar dom. Och så allt detta socker, som trots allt är SÅ gott. :rolleyes:

Jag antar att även våra förfärder åt socker men inte i raffinerat tillstånd utan i bär och frukter, iaf under den period av året det fanns tillhanda. Alltså fick de i sig betydligt mindre mängd socker än vad vi får idag.


Jag tror på lchf metoden men vet inte om jag klarar av att byta till den även om jag vill.

GI är ett index som på nåt sätt räknas fram. En balans mellan de olika näringsämnena i en råvara. Hel kokt potatis är hyfsat okej medan om du mosar den förändras molekylstrukturerna på nåt sätt och potatisen blir en 100%-ig nono! Då frågar sig Kickan den undrande: Måste man svälja potatisen hel? För om man tuggar så blir det ju mos i munnen! Svar: Vet ej varför det inte räknas som nono när man tuggar själv. :ryckapåaxlarnaflino:

Tomat, gurka, sallad och sånt är okej. Man kan göra ruggans goda sallader med olika typer av sallader, olja och balsamvinäger och så en grillad köttbit eller en laxbit ovanpå. Bönor är okej. Morötter och rotsaker är också okej (-potatis då).

Äh förresten, köp en bok och läs recepten så ser du vad som får ätas och vad som inte får ätas.

Edit: Kom på. Selleri finns i var och varannat recept... selleri är en drinkpinne som man rör om i en Bloody Mary med!

Du glömde en viktig faktor här... medellivslängden var betydligt kortare och dessutom kroppsarbetade de på ett helt annat sätt. Så att hävda stenålderskost funkar inte fullt ut om man inte lever och dör som en stenåldersmänniska också.

Alltså.. orkar inte gå över det igen, och det låter nog som jag sätter näsan i vädret. Men ovan nämnda kost är ungefär så långt från nån "typisk mänsklig" kost som kan uppbringas.
(dessutom finns inget typisk mänsklig kost, det mänskliga är den enorma uppfinningsrikedomen, att leva på vad varje biotop ger)

men jag undrar fortfarande över kalorierna.....

Så sant men berodde deras korta livslängd på maten de åt eller berodde den på att de inte hade mediciner och vård kanske? Kroppsarbete håller jag däremot med om.

Ja? På den tiden fick dom ju naturligtvis äta det som fanns att äta om dom ville överleva. Men ingen av dom kunde ta en snickers för att dom var hungriga.

Det är ungefär som när alla ska prata om "naturliga" saker som folk gjort i tuentals-år, att väldigt många dog av de "naturliga" orsakerna och som vi eliminerat talas det gärna tyst om.

Nej, och de kunde inte lassa i sig smör, grädde eller olja heller. Eller fett kött. Det kött som fanns att tillgå var från viltlevande djur, mycket magert.

Menade inte att messerschmitta mig. Vill bara klargöra min ståndpunkt, att nutiden har en romatiserad syn på människans forntid. Det cirkulerar en massa felaktiga myter om att vi t ex inte hade några vällevnadssjukdomar, att fetma inte existerade, att vi bara åt protein och tack vare det var friska osv osv.

Bifogar en bild på en venusfigurin, från paleolitikum, långt före jordbrukets införande....
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Willendorf.jpg

Jag har fått höra att man får äta alla grönsaker som växer ovanför jorden.

Personligen har jag svårt att tro att såna där ensidiga dieter är nyttiga i längden.

Jag tror på att äta mindre portioner skippa godis och röra ppå sig mera.
Det kommer man ganska långt på och kan leva med i längden.

Ett av skälen till att människan överlevt så länge är ju bl.a. att vi är allätare, vi äter det som ger vår kropp energi helt enkelt. Ibland åt vi bara kött och ibland livnärde vi oss på rötter och när vetet upptäcktes så ökade våra levnadschanser radikalt.
Man kan titta på när potatisen infördes i Sverige och man lärde sig odla den, då sjönk dödligheten betydligt.
Jag skulle vilja påstå att utan potatis hade Sverige varit på u-landsnivå.
I andra länder är ris den viktigaste basfödan, utan riset skulle mängder med människor i Asien gå under.

Så man ska inte underskatta kolhydraterna och deras roll i vår utveckling och i samhället.
Vill man däremot gå ner i vikt rätt snabbt är det bra att avstå från dem ett tag för visst blir de socker och höjer behovet av insulin men nu pratar vi feta västerlänningar som inte förbränner så mycket.
Kolla på t.ex. indonesier som mer eller mindre öser i sig ris, sen jobbar de som galningar också och jag har aldrig sett en tjock indonesier, däremot ett antal gravt överviktiga koreaner med rika föräldrar som trycker i dem mat så fort de kan.

Tycker det låter som en utmärkt strategi.

Betr "grönsaker ovan jord" så vari skulle den logiken ligga? Skulle det vara ett modernt fördärv att förstå att man kan gräva upp maten? Redskapen grävpinne och malsten tillhör den förneolitiska (e g före jordbruket) människans basala redskapsuppsättning. Dvs att gräva upp de rötter som lagrar sin energi mellan år ett och år två. Likaså att samla in frön och handmala. Det gjorde vi i tiotusentals år, innan vi kom på att man kunde odla rötterna och fröna ifråga.

I teorin kan du inte lagra fett utan någon insulin. Insulin frisätts när du äter kolhydrater. Protein gör också att insulin utsöndras, men i mycket mycket lägre grad. Fett ger nästan ingen insulinutsöndring alls. Men det är svårt om inte helt omöjligt att eliminera alla kolhydrater från kosten - en minimal procent finns i det mesta, så om du överäter fruktansvärt så lär det sluta med insulin+fettinlagring till slut ändå. Och så frisätter kroppen lite insulin även utan mat, tex när man vet att man ska äta och det vattnas i munnen.

Att man äter färre kalorier är möjligt, det är många förespråkare som vidhåller att det funkar så att man äter mindre. Grejen är att suget efter socker och sånt försvinner om man inte har blodsockerblues (det är sant, jag om någon var ju ett sockermonster förr i tiden, kunde smälla i mig 200g choklad efter en måltid oavsett hur mätt jag var). Nu blir man mätt och belåten, får inte paltkoma, inte akut hunger tre timmar senare och ja, I could go on. Det är även visat (och kanske uppenbart) att det är mycket svårare - snudd på omöjligt - att överäta när man äter fett jämfört med när man äter kolhydrater. De lurar liksom mättnadscentrat, medan fettet låter kroppen förstå att det är en näringsrik period och att man inte måste hamstra allt.

En liten obekräftad teori är att kroppen reagerar på kolhydrater med ett "Vad fan?! Varför ger du mig inte näringstät mat? Det måste vara dåliga tider på gång. Bäst att lagra upp." Man kan tänka sig att det stämmer överens med frukternas naturliga skördetid till hösten, när kroppen skulle tvingas genomlida den långa vintern. Man har även högre naturliga insulinhalter på vinterhalvåret. Jaja, nu ska jag inte spinna iväg för mycket.

Alla sorters kolhydrater blir till socker i blodet till slut, oavsett typ. Det är klart att det blir mos och därigenom mer snabbmält (högre GI) fort i munnen. Det finns två roliga experiment man kan göra för att bevisa hur fort något går från "komplexa kolhydrater" till snabba. Om du tar ett bett av ett knäckebröd och tuggar det väldigt länge i munnen, kommer det efter en stunds tuggande smaka sött eftersom redan enzymerna i saliven börjar bryta ner de stora kedjorna till ja, vanligt socker.

Det andra experimentet går ut på att blanda mjöl i två glas med vatten. Det blir vitt och segt och kletigt. Men skulle man spotta i det ena glaset eller på något sätt få dit lite saliv, så kommer det efter ett tag att bli helt genomskinligt - mjölet bryts ner till sockermolekyler och dessa dissolverar som bekant fort i vatten... Jämför då med det andra glaset :innocent:

Om vi åt som vi gör nu, bodde ute i skogen, och inte hade alla fancy-schmancy mediciner och läkare skulle vi nog överleva en mycket kortare tid än forntidsmänniskorna :p

Allt blir blodsocker i slutändan, även protein och fett. Jag tror personligen inte det är rätt att utesluta stärkelse när man skall gå ner i vikt, men var och en blir lycklig på sin metod.

I princip har du en helt enl mig en helt korrekt beskrivning av vårt födointag som opportunister. Man kan tillägga att människan i allmänhet har en tendens att öka andelen kolhydrater när valet finns, och kvinnor väljer i större utsträckning än män kolhydrater när valet finns. Hur skall man tolka det? Den polulära tolkningen är att det är ett tecken på "svaghet", att vi inte förstår vårt eget bästa. Jag tror snarare det svarar mot våra reella behov.

Ett blodsocker på fett och protein är flertalet gånger lägre och hälsosammare!

Edit: Det är även därför diabetiker mår så bra av LCHF och slipper så mycket blodsockerkrångel och i många fall kan minska eller avsluta sin medicinering.

Man väljer kolhydrater eftersom de är beroendeframkallande. Socker är ju, för att dra det så långt, likställbart med knark i kroppen. Allt annat blir sekundärt när insulinvågor frisätts för att dra ner det farliga (ja, farliga) blodsockret. YouTube-snutten säger mycket intressant om det! Och när man väl dragit ner blodsockret till låg nivå blir det ju en slags AT nästan, huvudvärk, yrsel, trötthet, hunger...

Alltså i princip håller jag med dig, kolhydrater är det kroppen förbränner lättast och fett det den tar sist. Om vi nu går tillbaka till stenåldern så var ju de som la på sig fett de som lättast klarade långa svältperioder. Kroppen lagrar ju fett just därför och förbränner kolhydrater först.
Så, om man vill gå ner i vikt så kan man avstå från kolhydrater för att förbränna fett, kosten blir dock rätt torftig och vanligtvis klarar man det inte så länge, om man tränar så vill kroppen ha något som går snabbt att förbränna (kolhydrater).
I längden är det dock inte en bra diet, kroppen behöver i princip tre bränslen och de är protein, fett och kolhydrater för att fungera.
Sen bör man hitta en bra balans mellan de tre, vilket kan vara svårt men i slutändan, om man vill gå ner i vikt (vilket du inte ser ut att behöva) så finns det bara en lösning, gör av med fler kalorier än du stoppar i dig i vilken form som helst.

Just den där delen kan jag nog bekräfta. Det är mycket lättare att ha koll på blodsockret om jag undviker kolhydrater. Men så snart jag äter nåt med socker eller kolhydrater så åker blodsockret upp som fan.

Men att följa andra dieter är bara elände. Dietister brukar föreslå att byta ut potatis mot ris, ljust bröd mot mörkt bröd, och vissa frukter mot andra, men det hjälper ju fan inte äta ris eller mörkt bröd som ändå innehåller en del kolhydrater. Det är först när man minskar (helst, slutar med) kolhydrater så kan man se någon rejäl skillnad.

:) Jag är glad att ni här verkar lyssna lite på mina synpunkter i alla fall, även om ni inte håller med mig i allt! Jämnåriga brukar bara tycka jag är galen.

Jag vill säga emot dig när du tycker att dieten är torftig. Tänk på all god mat man missar att fylla upp magen med när man äter pasta eller ris till. Saftiga köttbitar, feta såser, lyxiga sallader, ost, nötter, omeletter, grädde i kaffet, grädde till bär... Kyckling nöt lamm fläsk lax, till efterrätt (om man verkligen är sugen, vilket är sällan :p) kan goda desserter lagas med hjälp av philadelphiaost, riktigt mörk choklad och grädde, eller mascarpone+kakao+vaniljstång...

Sedan är faktiskt bara fett och protein essentiella näringsämnen. Kolhydrater är inte nödvändiga för överlevnad och tillför ringa vitaminer/mineraler, till skillnad från animaliska produkter. Men lösgodis är ju så gott så :rolleyes:

Hell yeah! :D

Kroppen vet ingen skillnad på fett som är lagrat från olika typer av födoämnen.

Grädde innehäller väl mjölksocker om jag inte är felunderrättad. Du verkar äta en hel del mjölksocker i så fall. Är det säkert att det inte är den s k placeboeffekten du upplever, dvs att man tror starkt på något?

Jag vill bara säga emot det att alla kolhydrater är inte fel, som jag skrev tidigare minskade dödligheten i Sverige väldigt mycket när potatisen kom, man kan faktiskt säga att den industrialiserade Sverige. I Asien är ris basfödan, precis som potatisen blev i Sverige under 1800-talet.
Däremot kan man säga att behovet av kolhydrater inte är lika stort idag när vi inte har hungersnöd men att avstå från den delen i kosten tror jag inte är så bra, däremot kan man dra ner på intaget.
Länge har ju trenden varit att ju mer kolhydrater dess bättre och det har stötts av Socialstyrelsen, det tror jag är fel men kolhydrater är något kroppen behöver fast man kan minska på tillskottet av dem och må bättre.

Faan, vad rörigt det blev men jag hoppas du fattar vad jag menar?! :D

Men det betyder väl inte att man för den skull ska mata den med kolhydrater som energikälla för att hämma fettförbränningen (som annars skulle ske om insulinet, det fettinlagrande hormonet, inte var framme hela tiden).
Grädde innehäller väl mjölksocker om jag inte är felunderrättad. Du verkar äta en hel del mjölksocker i så fall. Är det säkert att det inte är den s k placeboeffekten du upplever, dvs att man tror starkt på något?[/quote]
Själva mjölken innehåller en del mjölksocker, grädde är ju till större delen fettet från mjölken. 40g fett, 2g protein och 3g socker per 100g är helt okej fördelning, med tanke på att man rådges att under LCHF undvika mat med mer än 5g kolhydrater/100g vara.

Jag har slutat hetsa så mycket om den egna vikten sedan jag började äta såhär faktiskt... Det gör en sån skillnad att bara slippa fort återkommande hungerkänslor och den ångesten som medföljde tidigare när man inte lyckades undernära kroppen enligt den eviga energiprincipen. Jag oroar mig inte konstant över vad jag ska äta härnäst, mitt humör är mycket jämnare och överlag positivare, jag blir sällan förkyld, osv. Visserligen var jag delvis ätstörd tidigare, så en sådan drastisk kostomställning kanske inte passar de som är helnöjda med sitt matintag och sin kropp och förhållandet till maten och inte vill ändra på något, men jag tvivlar på att så många är det.

Jag är nog inte rätt människa att svara på om det är placebo eller inte. Men sambon, som inte övergått till LCHF, bekräftar i alla fall det jag uppgett om mig :)

Ja, det finns ju mängder med statistik som stöttar både den ena och den andra sidan, men om jag får säga det själv så verkar den mest noggranna och genomarbetade analyserna komma från low-carb-sidan, kanske eftersom de måste jobba i motvind medan det verkar räcka för de ifrågasatta etablerade idéerna att bara upprepas nedsättande, och inte bevisas igen.

Men, jag förstår helt vad du menar, det är härligt att någon man pratar med inte håller krampartat i sitt bröd :D Mm, Socialstyrelsen har ju varit extrema med sina råd om 60% av energiintaget från kolhydrater... Nu har de dock godkänt LCHF att utfärdas som råd av läkare för överviktiga och diabetiker. Och det är ju framsteg!

Får intrycker att ordet "näringsämne" används rätt godtyckligt här i tråden. Maten vi äter bryts ner i energi och det som bryts ner i energi kan inte samtidigt passera vidare som näringsämnet ifråga, "näringen" förbränns som glukos (blodsocker). Kolhydrater kallas "proteinsparande", eftersom de aminosyror som är förpackade i livsmedlet ifråga (ingen råvara består av det ena eller det andra, som GI-doktorer gärna vill ge sken av) inte behöver omvandlas till glukos eftersom stärkelsen kan göra det. En person som äter 1500 kcal i form av protein kommer alltså att få brist på aminosyror eftersom hela intaget behöver omvandlas till glukos. (det är därför man går så snabbt ner i vikt med sån diet, musklerna bryts ner och glykogenet i musklerna förbränns)

Samma sak gäller fettsyror. Den fettmolekyl som brutits ner till att i slutändan bli blodsocker kan inte på samma gång tas upp som essentiell fettsyra, den är borta, molekylen kan bara ta en enda väg genom processen.

Marina, jag respekterar helt och fullt ut att du är glad att du hittat ett sätt att få i dig färre kalorier, men jag lovar, dietisterna är inga dumskallar som målats in i ett hörn av übersmarta konspirationsavslöjare.

Det där har jag verkligen aldrig hört, upplever snarare att mina muskler har biffat till sig (återigen, medhåll från sambon som kanske inte är så glad över det, samt en tennistjej jag tränar). Glykogenet försvinner ja, och med den en massa vattenvikt... Men musklerna?

Hur menar du med molekylerna? Att en framtagen fettmolekyl är doomed att användas som bränsle? Det är väl bra.

Ja, jag förstår att jag bara ställer fram en sida av saken, men förstå mig också, jag har sett och hört och läst och förstått fördelarna av den här förändringen i ett bra tag nu, det är svårt att inte dela med sig av något då! Men kul att få kritik också, uppskattas att du ger mothugg :)