Domar kan ju faktiskt vara felaktiga ibland. På "insider" ikväll avhandlas ämnet kvinnor som pekar ut ex-män som pedofiler för att få ensam vårdnad.

Av den anledningen att ingen dom nånsin är 100%igt säker så tycker jag offentlig brännmärkninng är fel. Det är straffsatsens och straffprocessens uppgift att utreda och straffa. Det skall inte behövas ett ytterligare urval och påföljd, efter det.

Det är högst tveksamt om det är lagligt.

Har sidan utgivningsbevis från Radio- och TV-verket klassas det som journalistik, och då är det lagar och möjligen pressetiska regler jag inte är bra på. I annat fall torde det strida mot PuL så det visslar om det.

Alla som tvekar om det är rätt att peka ut brottslingar och tror att det är olagligt är pedofiler.:peka:

I så fall tycker man att straffet inte är tillräckligt, och bör jobba politiskt för hårdare straffsatser.

Pressetiskt är det inte OK att göra denna typ av sammanställning. Däremot ändras gränsen ständigt för enskild namn/bildpublicering vid grova spektakulära brott.

Nu är det t.ex. en batalj mellan de två dagstidningarna i Norrbotten, med anledning av att NSD har publicerat namn och bild på han som är häktad i Carolinfallet. Bataljen rör om det är rätt att publicera, med tanke på att han ännu bara erkänt vållande till annans död och FUP:en inte är färdig.

Här får medierna positionera i förhållande till det material som redan finns på internet.

Nu tror jag, som absolut inte är expert på pressetiska regler, att sidans utgivare ger blanka fan i allt sådant....

Ja, websidan med sexbrottslingarna lyder inte under pressetiska regler. De följer lag för elektroniska anslagstavlor, och de bakom ger förmodligen blanka fan i det också.
Sådana sidor har inte en ansvarig utgivare, förmodligen står det Kunta Kinte som ägare av domänen.

Pressetiska regler är bara normer som medierna själva skapar dessutom: blir det tveksamheter och det anmäls till PO blir det mest ett "ajabaja". Inga saktioner finns, och att få igenom ett förtalsmål som enskild mot en tidning har bara lönat sig för bl.a. sådana med namn som Marie Fredriksson. Förtalsmål leder till nada i 99.99% av fallen, därför startas de också sällan.

Men ska pedofiler och våldssbrottslingar alltid skyddas? :unsure:

Är det inte viktigare att skydda ev. offer? Pedofiler och våldtäktsmän upprepar väl gärna sina brott.

Jag är faktiskt öppen för att skydda allmänhet när det gäller pedofili, dvs allmänintresset väger högre än den personliga integriteten för pedofilen.

Det är en massa djävulusiska mindre kända fall (som den vilken fick 14 år i fängelse) där namn/bild gott kunde publiceras i "gammelmedierna", om samma pressetik tillämpades på dem som för t.ex. Anders Eklund/Catrine Schürrer/Hagamannen. Publicering i gammelmedierna följer tankar om strafftiden för brottet. Sedan förskjuts tiden för NÄR publicering sker, nu är det erkännande eller FUP. För inte så länge sedan var det efter dom fallit, vilket det i vissa fall fortfarande är vid indiciebrott och icke erkännande.

En tidning i UK (kommer inte ihåg vilken) publicerade en hel lista med dömda pedofiler, det blev väldigt diskuterat. Polisen fick mycket att göra pga alla dödshot och handgripligheter som skedde efter det.

Jag är nog det jag med faktiskt, just pedofiler kan förstöra ett helt liv för en annan människa (eller i slutändan flera människor) så de bör vi nog ha lite extra koll på kan jag tycka.
Sen vet jag inte riktigt vad jag tycker om såna där sajter men domarna är ju offentliga så i princip har alla rätt att läsa dem, frågan är bara vilka som registrerar sig och är medlemmar, folk som vill skydda sina barn eller andra som har en helt annorlunda agenda?