Visa fullständig version : Thomas Quick
Thomas Quick (Sture Ragnar Bergvall) har tagit tillbaka erkännandena om de 8 mord han dömts för.
Vad jag undrar över är: antar att det finns bevisning i åtminstone något av fallen?
Det lär bara finnas indicier och inga bevis. Men det ska ju inte gå att bli dömd enbart på eget erkännande, i så fall skulle t.ex. Palmemordet vara uppklarat för länge sedan och flera gånger om... så någonstans borde det finnas möjlighet att hålla honom kvar. Karln är helt klart fullständigt galen men det är i sig inget brott i Sverige.
sås på slipsen
2008-11-20, 09:08
Något mord kommer att få hänga kvar annars kommer ju Christer van der Kwast att få sparken. Han har ju byggt hela sin karriär på Quick. :peka:
Jag blir helt matt av Quick.
Har han suttit på kåken nu och upptäckt att han inte fått någon uppmärksamhet i pressen på länge? Då knackar Hannes Råstam på dörren och intervjuar honom...
-Hmmm...jag tar tillbaka åtta erkännanden för honom så nappar säkert pressen... :w00t:
Nu säger Leif GW Persson att han alltid trott han är oskyldig. Skulle kunna vara en indikation på att han verkligen är skyldig, jag har märkt att äldre män som pratar med släpig röst och halvslutna ögon vanligtvis har fel.
skumrask
2008-11-20, 13:51
Haha, GW har så rätt så rätt, som alltid. Att han är en äldre man som talar med halvslutna ögon och släpig röst och dessutom med en välgrundat överlägsen och milt road pondus gör bara sanningen värre för somliga.
Men just ja, du är ju en av de få i Sverige som fortfarande tror att Chrille P är skyldig:tihihi:
GW har ju hävdat samma sak i flera år och skriver dessutom på en bok om honom (Quick)
Den släpiga rösten, de halvslutna ögonen och den höga åldern gör att dessa människor kommer undan med vilken skit som helst, för de undgår den utvärdering som drabbar övriga, och missar därmed relevant feedback som hade utvecklat deras tänkande, istället blir de allt stolligare och mer självgoda.
Rent statistiskt har de därmed mer fel än övriga befolkningen. Det är ren logik.
skumrask
2008-11-20, 14:49
Det lustiga är i sammanhanget i så fall är att Christer van der Kwast är ett år äldre i sammanhanget än GW, de är födda 1944 respektiva 1945. Van der Kwast har dessutom utan tillstymmelse till bevisning kastat sig över varenda ord som rullat över Quicks fuktiga läppar och dömt honom för 8 mord trots rent uppenbara motsägelser i hans utsagor.
Jag gissar att hans huvud kommer rulla nu.
Hittade lite intressant på internet om Kvasten:
2005 bet van der Kwasts jakthund sönder ansiktet (http://www.expressen.se/1.219086) på en fyraårig flicka. Hans kommentar?
Läs artikeln.
Nä jag tror nog mer på den gode GW..
Den där van der Kwast är ett äckel, tycker jag sedan hans hundjävel bitit en 4-årig flicka i ansiktet.
Men förmodligen pratar han inte släpigt, alltså har han rätt angående Quick.
GW börjar tackla av, tyvärr...::(
van der Kwast är opålitlig på grund av likheterna i utseendet med GW. Karaktäristiken påminner om GW:s. Notera också kwasts simmiga blick och röda hudton beroende på för många brakmiddagar.
http://gfx.aftonbladet.se/multimedia/archive/00271/kwast440_271509w.jpg
Dessutom verkar han ha fått den brillianta iden att öppna en ny förundersökning mot Quicken utan att informera advokaten. Den visade sig inte vara så brilliant, eftersom han stängde fupisen illa kvickt.
Nä, dags för fler kvinnor i dessa positioner, så det blir ordning på torpet.
Kan någon göra en frenologisk analys på Quick och van der Kwast?
Jag tycker båda två har lustiga huvuden.
Jag blir helt förvirrad när jag lyssnar på Quick och ser dokumentären (den del som visats). Är skeptisk mot åklagaren, quick och även till viss del journalisternas vinkel.
Inget av Q:s resonemang följer liksom vanliga lagar.
- Vem anpassar sig, och tom läser på för att erkänna ett brott man inte kan ha begått?
Tänker nu på fallet med mordet i Växjö.
- Vilka slags verklighetssystem finns i mannens hjärna? Hur konstruerar han sin verklighet?
På mig verkar det som om hans ångestattacker har nära förbindelse med när han inte kan visa hur han begått ett brott på vallningarna eller i förhör.
När han blir vägledd (dvs vet hur han skall göra) verkar han lugn som en filbunke.
Någon som vilka de indicier var, som jämte hans egna bekännelser var det han blev dömd på grundval av?
Christer
2008-12-15, 19:46
Det känns ju sådär att lyssna på så kallade experter som Leif GW Persson. Efter att de gripit Hagamannen i Umeå talade han om att de naturligtvis hade kunnat göra det mycket tidigare och att polisen var inkompetent. Att han själv då inte lagt sig i och sett till att Umeåpolisen styrt upp utredningen tidigare är ju en gåta. Att sitta med facit i hand när personen redan är gripen gör det ju alltid enklare att vara expert.
Om Quicken så tror jag egentligen ingenting. Jag är inte beredd att så enkelt köpa alla experters friande dom. Trots allt är han dömd i domstol, och som Gullan påpekade fälls man inte bara på ett erkännande. Samtidigt så sker ju justitiemord i bland. Och om Quicken nu satt och erkände i rätten och det fanns något som stödde detta är det inte helt enkelt för rätten att fria honom. Och hans advokat kan ju inte heller ha haft några förutsättningar att göra ett bra jobb.
Så, hmmmm, jag vet inte alls, jag. :unsure:
Det är märkligt hur Thomas Quick plötsligt blivit "trovärdig". Alltså... han är ju spritt språngade, oavsett.
Handlar det inte snarare mer om att han är trovärdigare i sin galenskap.
Handlar det inte snarare mer om att han är trovärdigare i sin galenskap.
Ja, alltså... hans tillbakatagna bekännelse gör ju domen osäkrare, det är jag med på.
Men hur folk får det till att förr hittade han på, nu säger han som det är, det fattar jag inte.
En galen person förväntas ljuga om galenskaper han gjort: mord, resor till månen och släktskap med kungar, men han förväntas inte förminska sin betydelse genom att hävda sin oskuld. Det strider mot paragraf 1 i galningens handbok. Fast... att inte följa handboken är också galet.
skumrask
2008-12-16, 14:58
Han var ju fruktansvärt neddrogad under tiden för erkännanden, enligt hans bror gav han nu däremot ett ganska välmående intryck, hade färg på kinderna etc. Jag antar att han helt enkelt blivit friskare då han lämnats ifred av "Thomas Quicks egen psykolog" Sven-Åke Christianssen som denne själv titulerade sig vid den tiden.
Ja, alltså... hans tillbakatagna bekännelse gör ju domen osäkrare, det är jag med på.
Men hur folk får det till att förr hittade han på, nu säger han som det är, det fattar jag inte.
Kanske för att det denna gången inte går tvärs emot all empirisk vetenskap, månne. Han blev ju dömd utan tilltymmelse till bevis och ofta tvärs emot dem.
Christer
2008-12-16, 15:21
Expressen hävdar att Quick kan få miljoner och drar paralleller med Joy Rahman. Skillnaden måste väl ändå vara att hr Rahman bedyrande sin oskuld men fälldes trots att han tydligen var oskyldig, medan Quick aktivt försökt hävda att han är skyldig.
Någonstans känns det som att han kommer att få skadestånd om han frias, men rimligen måste detta jämkas rätt rejält med tanke på att det tagit honom en himla massa år att kläcka ur sig att han hittat på allting.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1404695/quick-kan-fa-miljoner
Nu har jag stora problem. Tråden huvudpersoner har samtliga märklig huvudform, är åldersstigan män, samt pratar med släpig röst.
På allmänna karriärmässiga grunder röstar jag dock på åklagaren, hunden till trots.
skumrask
2008-12-16, 20:32
Är det i själva verket åklagaren som är mördaren?:scared:
Mystiken tätnar..
Christer
2008-12-16, 21:17
Är det i själva verket åklagaren som är mördaren?:scared:
Mystiken tätnar..
Nej, det är butlern.
Christer
2008-12-17, 11:22
Det här var en intressant artikel i Expressen om vilka som anser att Quicken är skyldig resepktive oskyldig.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1405818/de-har-allt-att-forlora
Det mest intressanta är det artikeln säger om att det är ett prestigekrig mellan för- och mot-sidorna. Grunden borde ju rimligen vara rättsäkerheten; att ingen oskyldig ska sitta fängslad samt att ett antal riktiga mördare isåfall går fria om Quicken är oskyldig.
I AB idag ges en annan bild av Quick än den ofarlige mytomanen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4012152.ab
Han har försökt mörda flera gånger, han har diagnosen sexualsadist.
Det jag såg på dokun är ju att han har homofantasier. Han påstod ju att han runkat i en bastu tillsammans med en man, som han påstår hade kört han till morden i Appojaure.
Jag är fortfarande helt förbryllad över karln, det är så många skruvar som verkar annorlunda tilldragna i hans skalle.
Han verkar dock ha en massa fantasier, vilka jag iofs inte har svårt för att tro att han realiserat vissa av dem. Frågan är bara vilka och på vilket sätt.
Det jag såg på dokun är ju att han har homofantasier. Han påstod ju att han runkat i en bastu tillsammans med en man, som han påstår hade kört han till morden i Appojaure.
Jag är fortfarande helt förbryllad över karln, det är så många skruvar som verkar annorlunda tilldragna i hans skalle.
Han verkar dock ha en massa fantasier, vilka jag iofs inte har svårt för att tro att han realiserat vissa av dem. Frågan är bara vilka och på vilket sätt.
Kritiken mot dokumentären, som också framförs i AB av hans offer och deras anhöriga, är ju att karl är dömd för grymma mordförsök och pedofilangrepp, något som helt bortses från i filmen. Det han har gjort är inte att "runka i en bastu" (låter ju nästan näpet).
Quick åtalades även för att försökt strypa en nioårig pojke som låg inlagd på det sjukhus där han vid denna tid arbetade.
I förhör berättade Quick själv om hur han försökt döda pojk-en:
– Jag klämde hårdare och hård-are tills ögonen stod upp i pannan, jag såg bara vitögonen på honom. Blodet vällde ur munnen på gossen och sprutade ur näsan på honom.
Det var nu han fick diagnosen sexualsadist.
Jag tycker inte att man ska runka i bastun så han sitter bra där han sitter, på hispan.
Sven Hedin
2008-12-17, 19:22
Skyldig eller ej så sitter han bra där han sitter. Folk som går igång på att fantiserar ihop sånt där skall hållas inlåsta.
Ja jag har en känsla av att hans ord om blodet som sprutade ur munnen på 9-åringen, möjligen kan få dem som anser honom "bara galen men harmlös" att sansa sig lite.
Och nej Sven Hedin, detta är inte fantasier av honom, detta är brott han har begått och blivit fälld för tack vare att offren överlevt och kunnat vittna
Sven Hedin
2008-12-17, 21:22
Det tvivlar jag inte alls på. Det där är en galning som om han inte hölls inlåst borde bli exklusivt levererad till de stackars överlevande på ett för dem mycket fördelaktigt vis.
Ja, alltså. Karln har ju våldtagit småpojkar, nästan knivmördat en karl samt försökt strypa en lillkille i en sjuksal. Sedan har han kört lite grovt rån.
Klarat han är livsfarlig, men jag förstår mig fortfarande inte på hans psyke.
Det brukar finnas en viss rationalitet även i komplett galenskap.
Gabriel Knight
2008-12-18, 04:06
Ok han har tydligen gjort en del av brotten han sitter inne för men varför tar han på sig saker som han kanske inte har gjort då? :unsure:
Vad vinner han på att göra sånt?
Det enda som händer är ju att de anhöriga blir ledsna och inser att om Quick inte är mördaren så finns det 8-10 galna mördare lösa i landet som ingen vet vilka de är och kan göra om sina vansinnesdåd utan att åka fast :(
Jovisst, håller helt med dig Gabriel.
Det jag invänder emot är att hans mediala "resning" till stor del understöds av att han skulle vara en harmlös lögnare.
*FETBUMP*!
Och vad hände med det här då? Den oskyldige Quick....
Gick den berömda luften ur?:rolleyes:
*envishetsbump*
Som sagt....:whistle:
väldigt tyst om Quick nu... vad hände? Det var ju en stor rättsskandal, och jag vet inte allt?
Får han resning i det tysta nu eller?
skumrask
2009-02-11, 17:06
Hans advokat har ju sagt att de skall begära resning och det var ju i december, nu är det februari. Man skulle ju kunna önska att domstolsväsendets grottekvarnar malde lika snabbt som massmedias.
Jag antar att tidningarna har fullt upp med att jaga upp stackars bambatanter som råkat tappa lite spagetti på golvet. Vilken jävla moralpanik!
Ja den moralpaniken håller jag med om är löjlig.
Men jag tror ärligt talat det inte blir nån resning för Quicken. Hans tillskyndare blev så tysta, så tvärt.
skumrask
2009-02-11, 20:16
Finns inte en chans i helvete att det här kommer att begravas, knappast med sådana trägna "tillskyndare". Den juridiska processen tar naturligtvis tid och jag utgår från att man har fruktansvärt mycket material att plugga in innan man begär resning. Lär ju vara en av de största målen i svensk historia, ever!
Jag läste en artikel idag eller igår om att åklagare Kwist var väldigt angelägen om att Quick skulle få permissioner så snart han erkänt ett mord.
Nu hittar jag inte artikeln. :mad:
Chefsöverläkaren var mycket tveksam till Quicks permissioner men åklagaren stod på sig.
Att T.Q är galen behöver väl ingen tveka om men han van der Kwist (lyssna bara på namnet :D), har han alla hästar hemma verkligen?:unsure:
Heter han inte Kvast eller Kwast? :unsure:
edit
joo det var det
http://sv.wikipedia.org/wiki/Christer_van_der_Kwast
Heter han inte Kvast eller Kwast? :unsure:
edit
joo det var det
http://sv.wikipedia.org/wiki/Christer_van_der_Kwast
Felåt, skrev fel. :skamsen: